Marijuana historie 101.
Eller den veldig korte versjonen, Marijuana Historie 101.
Den er stor og komplisert,
så vi rekker bare skumme overflaten.
La oss komme i gang.
Det første som slår en som merkelig
når en ser på historien til marijuana,
også kjent som cannabis,
er hvor lovlig det en gang var.
Det var ikke bare lovlig,
det var faktisk en av verdens største jordbruksavlinger,
inkludert USA.
Cannabis kan også være hemp - og hva er det?
Vel, det er det mest robuste, slitesterke,
naturlige myke fiber som finnes.
Helt til 1883,
og tusener av år før det,
var cannabishemp den største jordbruksavlingen i verden.
Det hadde tusenvis av bruksområder og produkter.
Majoriteten av tekstiler, fyringsolje,
medisiner, papir og fibre kom fra hemp.
Den første marijuanaloven i USA
var en lov som påla bønder å dyrke hemp.
Benjamin Franklin brukte det til å starte
en av USAs første papirfabrikker.
De to første kopiene av Uavhengighetserklæringen
ble skrevet på cannabishemp papir.
Fram til 1800-tallet, var mesteparten av tekstilene
i USA laget av hemp.
50% av den markedsførte medisinen i den siste halvdelen av 1900-tallet
var produsert fra cannabis.
Selv Dronning Victoria brukte resinekstraktene fra cannabis
for å lindre menstruasjonssmerter
Men tingen med industriell hemp
er at det ikke gir noen rus,
likevel ble det inkludert i følgende,
som også ga lite mening - "Reefer Madness."
I begynnelsen av det 20. århundret, hadde tabloidjournalistikken begynt.
Artikler avbildet svarte og Mexicanere som fæle beist
som røykte marijuana, spilte djevelmusikk,
og kastet respektløshet og ondskap mot leserne,
der majoriteten var hvite.
Noen lovbrudd var å se på en hvit dame to ganger,
le av en hvit person,
eller til og med trakke på hvite menns skygger,
og dette endte opp med å lede til en lov i form av et skattestempel,
et stempel som ikke bare ville inkludere marijuana,
men også hemp og cannabismedisiner.
Den spekulerte i at hemp sitt potensial
for en mengde av nye produkter
ville konkurrere direkte med andre kilder.
Og dette, i tillegg til Reefer Madness,
ledet til den eventuelle undergangen til alle former for cannabis.
"Popular Mechanics" magasin hadde faktisk forberedt en artikkel
ved navn "Ny milliard-avling."
Hemp ble tenkt å kunne produsere
mer enn 5.000 tekstilprodukter fra dens trådlignende fiber
og mer enn 25.000 produkter fra cellulosen,
alt fra dynamitt til cellofan.
Dens overlegenhet som kilde for papir begynte også å bli kjent,
særlig ved utviklingen av utstyr som kunne prosessere hemp.
Det nye skattestempelet for Marijuana var vel og bra,
bortsett fra én ting:
Hvis du ville dyrke hemp, måtte du kjøpe et slikt stempel,
men de ga ikke noen ut -
til noen.
Så da var alle former for cannabis i praksis blitt ulovlig.
Slik var det fram til 2. verdenskrig,
da myndighetene bestemte at hemp,
atter en gang, var en bra ting,
og laget videoen "Hemp for seier."
Men når krigen var over ble hemp en uting igjen,
og i 1948,
når marijuanaloven igjen kom i søkelyset,
erkjente kongressen at marijuana var ulovliggjort
på galt grunnlag.
Det gjorde ikke folk voldelig i det hele tatt.
Det gjorde dem til pasifister.
Kommunistene ville bruke det til å svekke amerikanernes vilje til å slåss.
Kongressen stemte nå for at marijuana skulle forbli ulovlig
for den motsatte grunnen
til at de hadde ulovligjort det til å begynne med.
Og opp igjennom årene,
forskningsrapport etter forskningsrapport, på oppdrag for alle,
fra borgermesteren i New York
til presidenten i USA,
har konkludert med det syn at marijuana
ikke bør ha noen tilknytning til kriminalisering og straff.
Likevel er marijuana like ulovlig i dag
som det var for 70 år siden.
Marijuana.
Det har blitt en storindustri,
i milliardklassen,
både i Canada og i USA,
men hvorfor har det blitt en så stor og lønnsom industri?
Her i British Columbia alene,
spekuleres det i at den illegale BC marijuana handelen
omsetter for 39 milliarder kroner årlig,
og opp til 85 % av det produktet
går sørover til USA.
Nå som det har blitt et internasjonalt anliggende, hvor blir grensene uklare?
Hvordan overlever et massivt undergrunnsmarked som dette
mens det forblir ulovliggjort?
Hvorfor er marijuana ulovlig til å begynne med?
Og hvis forbudet er ment å beskytte oss,
antar jeg det mest åpenbare spørsmålet er,
fungerer forbudet?
Hvis forbudet fungerte,
hvis du bare kunne vifte med en tryllestav, og si
"Dette har blitt borte," da hadde jeg vært helt for det.
Men den virkelige situasjonen er
at forbudet aldri har fungert.
Du vet, vi har vært her før
Du husker det første forbudet, sant?
Som var?
Forbudet mot alkohol.
Nei nei, jeg snakker om det første forbudet,
"Du skal ikke
spise av frukten av Kunnskapens tre."
Og hvem var den store vokteren?
Og hvor mange mennesker hadde han å passe på?
To.
Hva er målene med forbudet?
Jeg antar at målene med forbudet
er å redusere tilgjengeligheten
og redusere etterspørselen.
I begge tilfeller, er forbudet mot cannabis en komplett fiasko.
Har forbudet stoppet folk fra å bruke marijuana?
Du får en telefonoppringing som sier
"Jeg er fra de føderale myndighetene,
jeg vil vite om du har brukt kokain
eller marijuana i det siste."
Formodentlig får du kanskje litt av et
underestimat.
I 1937, ble det estimert å være 55.000 brukere av marijuana,
og nå er det estimert
å være over 50 millioner av dem.
Det er en 100.000 % økning.
Virker å være en god del av dem.
Ja, jeg er redd for det.
Enten det er kriminalisert eller avkriminalisert,
det påvirker ikke antallet som bruker cannabis,
verken en økning eller en reduksjon.
Så hva er farene ved å bruke marijuana?
Jeg vet ikke.
Det gir deg, liksom, hjertebank.
Kikhoste.
Det er sikkert en effekt på hjernefunksjonene, hukommelsen.
Jeg vet ikke, er det noe usunt
med å bevege seg sakte?
Det er bare ikke bra for deg.
Du er ikke helt bevisst hva du foretar deg.
Tykner noen membraner i hjernen din eller noe.
Det har blitt vitenskapelig.. jeg tror det har..
Jeg har blitt fortalt det har blitt vitenskapelig bevist
at marijuana dreper hjernecellene dine.
Ahh, den husker jeg.. marijuana dreper hjerneceller.
Jeg trodde det samme.
Jeg startet ikke å røyke marijuana før inntil fem år siden.
Jeg trodde marijuana gjorde deg dum.
Jeg trodde på det like mye som de fleste andre.
Jeg innså når jeg var sånn 30 år gammel at jeg hadde blitt lurt.
Liksom, "Du må f*** kødde med meg"
1974, Heath-Tulane studien.
Ronald Reagan annonserer at de mest troverdige vitenskapelige kilder sier
permanent hjerneskade er en av de uungåelige resultatene
av bruken av marijuana.
Aper pumpet fulle av marijuana,
visstnok 30 jointer for dagen,
hadde begynt å svekkes og dø etter 90 dager.
Hjerneskade ble fastslått av å telle
de døde hjernecellene hos begge apene
som hadde blitt utsatt for marijuana,
og de som ikke hadde blitt det.
Studien ble grunnlaget for regjeringen
og andre interessegrupper sine påstander
om at marijuana dreper hjerneceller.
Her er hva de ikke fortalte deg:
Etter seks år med forespørsler
om hvordan studien ble gjennomført, ble det endelig avslørt.
I stedet for å gi 30 jointer for dagen i ett år,
Dr. Heath brukte en pumpemetode,
63 Columbian-sterke jointer
gjennom en gassmaske over fem minutter over tre måneder.
De kvelte apene.
Det de gjorde var å ta disse gassmaskene
over fjeset deres, og pumpet marijuana inn i de,
men uten oksygen,
så etter en viss tid slår hjernen seg av.
Vel, hvis du kveles,
det første som vil skje,
er at hjernecellene dør av oksygenmangel.
Så det de gjorde var å kvele apene,
viste alle disse døde hjernecellene,
og så koblet det
ved å si at cannabisbruk fører til at hjernecellene dine dør.
Og hvor mange mennesker, uvitende om utførelsen av studien,
har gått videre å sitert den, og re-sitert den,
og nå tror folk på det.
Senere studier har ikke vist tegn på noen form for hjerneskade.
I 2005, ny forskning tilsier
at marijuana muligens kan stimulere til vekst av hjerneceller.
Den studien har ikke fått samme oppmerksomheten...
En annen vanlig tro; marijuana fører til lungekreft.
I 1999 studien av "the Institute of Medicine"
som var betalt for av myndighetene i USA,
måtte de bruke ord som "kan" og "bør" forårsake kreft.
I årevis har vi hørt dem prøve å si
at det fører til lungekreft, og vi sier, "Virkelig?
"Det er interessant, fordi dere kan ikke engang vise oss ett tilfelle
av kreft forårsaket av cannabisbruk alene."
Du må definitivt gjøre det moderat,
fordi det paralyserer cilia,
men hvis det ikke er radioaktivt,
får du nok ikke kreft av det.
Å røyke det kan være skadelig
på grunn av egenskapene til røyk.
Ikke som et resultat av noe i cannabisplanten,
men fordi de inhalerer opphetet plantemateriale
ned i lungene.
Folk sa, "Vel, du vet ikke,
vi har ikke røykt det lenge nok,
se hva som skjedde med sigaretter."
Vi har hatt omtrent fire tiår,
mer enn fire tiår, med erfaring.
Hvis dette skulle dukket opp, ville det ha gjort det innen nå.
En studie kom ut nå nylig og bekreftet
at cannabisrøyk ikke fører til kreft.
Det er annerledes enn nikotin,
og elementene i tobakksrøyken de fører til kreft,
og elementene i marijuana gjør ikke det.
Det er ikke noen tilfeller av marijuana-alene røykere
som har fått "brun lunge" syndromet.
Det er ikke noen tilfeller av marijuana-alene røykere
som har fått emfysem.
Det er rart for en plante som er så farlig...
Hvorfor ikke noe av det?
Marijuana er like ille for deg, eller verre, enn tobakk?
Umulig.
Hvis de hadde hatt bevisene,
hadde de puttet avmagrede kropper, emfysem,
lungekreft, svarte lunger,
de ville vist dem fram overalt i media.
De har ikke en eneste, likevel tror folk, på en eller annen måte,
at det kanskje fører til dette.
Faktisk, hvis du ser på rene dødsfall relatert til stoffer,
danner det seg et annerledes bilde.
Den største morderen i USA,
den slår AIDS, heroin, crack, kokain,
alkohol, bilulykker, brann og mord, til sammen.
Tobakk.
Det er en forferdelig ting å si, sir.
En nydelig, ren, hvit sigarett forårsake kreft.
Det treffer meg rett i hjertet.
Med et gjennomsnitt på 430.000 dødsfall årlig,
i og med at det er den største morderen,
er det interessant å vite at
tobakk mottar subsidier fra myndighetene,
og blir dyrket med radioaktivt gjødsel.
Nå, kom deg ut der å selg sigaretter!
Nummer to på listen?
Hvis vi ikke inkluderer dårlig kosthold og lite mosjon,
med godt over 85.000 dødsfall per år.. Alkohol.
Når vi ser lenger nedover listen,
er det andre som kanskje overrasker deg.
Koffein forårsaker 1- til 10.000 dødsfall per år.
Og noen av våre mest populære smertestillende,
for eksempel aspirin,
forårsaker over 7.500 dødsfall årlig.
Hvor ligger marijuana på denne listen?
Hva slags voldsomt tall finner vi?
Jeg vet ikke, 50.000?
250.000?
300.000?
Fra marijuana?
Jeg ville sagt 80.000.
Jeg ville sagt det er hundrevis av milliarder.
Gjør deg klar, her kommer det.
Det er ingen dødsfall av cannabisbruk, noensteder.
Du kan ikke finne noen.
I 10.000 år av kjent bruk av marijuana,
har det ikke vært ett eneste dødsfall tilskrevet marijuana.
Det er 400.000 dødsfall i USA alene,
hvert år, som er direkte relatert til tobakk.
Jeg har hørt at du må røyke noe sånn som
15.000 jointer på 20 minutter
for å få i deg en giftig mengde av delta 9-tetrahydracannabinol.
Jeg utfordrer hvem som helst til å klare det.
Og til og med i dyrestudiene
hvor folk har fylt dyrene
med doser som ville vært hundrevis av ganger større
enn et menneske i det hele tatt kan bli eksponert for,
nei, dyrene dør ikke.
Dødelig dose ser ut til å være astronomisk.
Du kan dø av å ta for mye aspirin.
Du kan dø av å drikke for mye kaffe.
Narkotikaforkjemperne som sier "Vi må beskytte samfunnet,
redde disse menneskene,"
opptrer bare bitte litt dobbeltmoralskt.
Ikke ett universitet eller medisinsk fakultet
har noensinne notert et eneste døsfall
direkte relatert til marijuana.
Men glem det.
Det er andre problemer, andre grunner til å være redd for det.
Ta avhengighet, for eksempel.
Det er flere ungdommer i behandlingsinstitusjoner for marijuana
enn noen andre substanser.
Dette må bety at marijuana
er det mest avhengighetsskapende stoffet i dag.
Det er utvilsomt sant at det er flere tenåringer
til behandling for marijuana
enn alle de andre stoffene til sammen.
Men det DEA ikke forteller, er hvorfor det er sant.
En ungdom blir tatt for besittelse eller røyking av marijuana.
Han blir stilt for retten, der blir han gitt et valg.
Enten du, du vet, en eller annen hard straff,
eller du går til et behandlingssenter.
En velger åpenbart behandling,
og går til behandling der han blir sett på som en narkoman.
Men så får DEA den statistikken og sier
"Se på alle disse ungdommene til behandling for marijuana."
"Herregud, det må være fordi dagens marijuana
ikke er den samme som foreldrene røykte."
Såvidt jeg forstår, bare 3 % av menneskene
til behandling for marijuana, er der frivillig.
De andre 97 % ble bedt om å gå av vergene deres
eller bedt av en dommer,
"Du kan velge mellom fengsel eller behandling."
Veldig mange velger behandling.
Det gir overhodet ikke noe grunnlag for å snakke om avhengighet.
Enhver som vet litt om marijuana
ville rangert dem på samme måten som to forskere
som ble bedt om å rangere stoffer etter hvor avhengighetsskapende de er.
Nikotin var nummer en, alkohol var nummer to.
Så heroin, så kokain, så kaffe,
og så marijuana.
Det er kanskje noen andre stoffer der,
men marijuana var helt på bunnen.
Under kaffe.
Dette narkotikumet, i motsetning til opiater, det syntetiske,
og kokain, er ikke-avhengighetsskapende.
Hva mener du med ikke-avhengighetsskapende?
Med det menes det at brukeren av marijuana,
når han slutter å bruke stoffet,
ikke vil oppleve smertefulle abstinenser.
Det er vanedannende, men kan avsluttes.
Så hva er farlig med det?
Det blir brukt som en syndebukk
for å dekke over underliggende problemer hos folk,
særlig hos unge mennesker.
"Her er jeg, ikke ignorer meg."
Hvis du bruker marijuana daglig over omtrent et år,
og du så stopper bruke det,
vil du merke noen forandringer,
men ikke i nærheten av de abstinensene folk vil
oppleve av tobakk eller heroin.
Men hvorfor vil myndighetene og DEA
vise til slik statistikk?
Vi skal lære mer om det senere.
Trappetrinnsteorien.
Fører marijuana til sterkere stoffer?
Ja, det tror jeg det gjør.
Hvis du ikke har.. Hvordan vet du?
Jeg vet ikke akkurat hvorfor, men jeg vet at det gjør det.
Det åpner døren til andre stoffer.
Det får deg til å ville oppleve mer.
Det får deg til å føle deg bra. Ja.
Folk vil oppleve noe annet,
og du vet, ha en..
Mer drømmer, antar jeg.
"Dens største fare er
at det er et trappetrinn mot sterkere stoffer
som morfin og heroin."
Derfor finnes det mennesker
som vil legalisere marijuana.
De tror at hvis de kan få de unge i dette landet
over på sterkere stoffer, så kan de ødelegge generasjonen din,
under denne generasjonen."
I dagene til Harry Anslinger
ble det kalt Trappetrinnhypotesen.
Hvis du gikk opp på dette trappetrinnet, marijuana,
var du bundet og dømt til å gå videre på neste trappetrinn,
som da var en av de såkalt harde stoffene.
Hver gang det har blitt forsket og sett på og så videre,
har de aldri funnet at det er..
hvertfall ikke er noe i marijuana som får deg til å
ville gå videre til noe annet.
Det er ingen iboende psyko-farmakologiske egenskaper
i marijuana som driver deg mot bruk av et annet stoff.
Jeg røyker en joint,
og jeg vil ha en pose chips og hurtigmat.
Jeg får ikke lyst å gå ut å ruse meg på noe annet.
Jeg drikker alkohol, det er mitt narkotika.
Man kan si jeg startet med melk.
Det er galskap.
Hvis jeg bruker marijuana, hvorfor gjør det meg automatisk
en kanditat til å bruke heroin?
Det er et meningsløst argument.
Faktisk, bare 1 av 104 marijuanabrukere bruker kokain,
og mindre enn 1 bruker heroin.
Det svarte markedet blander mildere stoffer
sammen med hardere stoffer.
Så hvis du har et svart marked,
og du har en dealer som selger marijuana og LSD
og alt annet,
så sier han gjerne til deg,
"Hei, du vil vel ikke prøve noe sterkere da?"
Vel, på den måten, nettopp på grunn av det svarte markedet,
på grunn av forbudet,
er folk gjerne mer utsatt for å omgås hardere, farligere stoffer
og være mer mottakelige til å prøve disse.
Så det du ser er at det er en trappetrinnseffekt,
men det er en trappetrinnseffekt forårsaket av forbudet,
og blandingen mellom harde og mildere stoffer.
Så hva kan vi konkludere med?
Nei vent, hva med latskap?
Du vil bli ubrukelig for samfunnet hvis du bruker marijuana.
Men hvis det er sant, vel, det er omtrent 50 millioner mennesker
som bruker marijuana i USA,
og over halvparten av innbyggerne i Canada har prøvd det.
Og likevel, begge samfunn ser ut til å blomstre.
Bare se på hvem noen av disse menneskene er.
Steve Jobs utviklet Apple datamaskiner mens han brukte marijuana.
Ted Turner utviklet CNN News mens han brukte marijuana,
og røyker fortsatt en joint hver dag.
Se på hver eneste musiker du liker,
fra Rolling Stones til Beatles til Led Zeppelin.
De brukte alle marijuana.
Snoop Dogg, Willie Nelson.
Kom igjen, Bill Clinton for f***
Han inhalerte ikke..
Ikke vær så naiv!
Nesten hver eneste presidentkandidat
har nå innrømmet å ha prøvd marijuana på et eller annet tidspunkt
i hans eller hennes liv.
Jeg prøvde marijuana noen få ganger i militæret.
Det var ikke en betydelig del av mitt liv.
En erfaren, høytstående politioffiser fortalte meg,
at i hans syn,
opp til en fjerdel av de ansatte i det hvite hus,
når de først begynte i jobben,
hadde brukt narkotika på et tidspunkt de siste 4-5 årene.
Folk som har personlige problemer
og folk som blir late,
og som vil miste jobben,
de kommer til å miste jobben uansett.
De mister ikke jobben på grunn av marijuana.
Det er bare en løgn!
Jeg elsker Tommy Chong.
Jeg syntes at mange av "Cheech and Chong" episoder,
som folk trodde,
uvitende om at Tommy skrev og regisserte filmene selv,
viste hvordan en dum hasjmisbruker ser ut.
Nei, det er faktisk hvordan et kreativt geni
ser ut mens han spiller en som ser ut som en du tror er en hasjmisbruker.
Og ikke noe av dette kommer fra forskning
eller når du ser på folk som har brukt det over lang tid.
Og det er advokater, dommere, leger,
og forfattere.
Men hva med styrkegraden til stoffet?
"Marijuana er farlig.
Det er høyere THC-nivåer enn noensinne."
Når du fikk en pose med Columbiansk marijuana for 20 år siden,
var det alltid bedre enn det dårlige Mexicanske
som du vanligvis fikk,
så det har alltid vært forskjeller i THC nivået i planter.
Og det faktum at vi nå kan dyrke marijuana
som er tilsvarende det Columbianske for 20 år siden,
vel, det betyr ikke at vi øker THC %
til uhørte nivåer.
Det betyr bare, du vet, "Hei, det er noen nyanser
i denne diskusjonen som folk bør være klar over."
Jeg tror faktisk at det er et tegn på vår ego,
å tro at vi, under de cirka 50 årene med forbud,
har forbedret varianter
som har blitt dyrket som rusmiddel
i steder som India og så videre, for tusener av år.
Folk sier, "Vel, du kan misbruke marijuana."
Vel, du kan misbruke cheeseburgere også.
Vi stenger ikke Burger King
fordi du kan misbruke noe.
Jeg kan ta en gaffel og stikke meg i øyet.
Bør da gafler være ulovlig?
Jeg kan hoppe utfor en bro.
Bør vi forby broer.. La oss polstre alt og ufarliggjøre det.
Men hva med all kriminaliteten og volden forbundet
med marijuana ?
Fra å patruljere gatene til jeg ble politisjef,
så jeg rikelig med eksempler på den skaden forårsaket av alkohol
og fraværet av eksempler på skade relatert til marijuanabruk.
Og da mener jeg et komplett fravær av det.
Jeg kan ikke huske én eneste sak
der marijuana bidro til husbråk,
tyverier eller lignende.
Vil du vite hvordan en marijuanabruker ser ut?
Du ser på en.
Jeg røyker marijuana.
Jeg er ikke gal eller noe,
jeg stikker deg ikke med kniv nå.
Mesteparten av voldelig kriminalitet,
eller mesteparten av all kriminaliteten som blir utført,
har med narkotika å gjøre, eller det er folk ruset på narkotika
som begår voldelig kriminalitet.
Hvis vi gjør det lovlig, hvis vi gjør det billigere,
gjør det mer tilgjengelig,
vil vi oppleve mer vold, mer avhengighet..
Tom, det er ikke sant, slutt å lyg til oss.
Å, kom igjen. Stopp lyg til oss.
Det er ikke sant.
Du vet.. Ikke fortell meg det.
Jeg har røykt marijuana, Tom.
Jeg har innrømt det, jeg har gjort det.
Jeg har gjort alle de tre store.
Jeg har gjort tobakk, jeg har gjort alkohol,
og jeg har gjort marijuana, Tom. Gjett hva?
Marijuana er det minst farligste av de tre, kompis.
Bevis meg feil her,
jeg vil høre om noen som har røykt for mye marijuana
og gikk hjem og var voldelig mot konen
og slo barna sine,
slik som du ser skjer med alkohol.
Den eneste diskusjonen rundt alkohol er kjøring i beruset tilstand,
og studenter som drikker for mye.
Ellers kan du drikke så mye du bare vil.
Det er langt flere lovbrudd begått
under påvirkning av irrasjonelle
følelser.
Sinne, raseri, sjalusi.
Mye av vår forståelse og vår oppfatning blir drevet av hva vi leser i avisen,
ser på tv, og hører på radio.
Vi får se de ekstreme tilfellene,
og svart/hvit tankegangen blir forsterket
av det, tror jeg.
Hvis det bare er noe å sammenligne med,
noe som var forbudt, som nå er regulert,
så vi kunne sett hva forskjellene er.
Hmm, hva kan det være.. Hva kan det være?
Under forbudstiden av alkohol ble alt mye verre.
Alt.
Forbudet mot alkohol banet vei
for massive organiserte kriminelle grupper
i USA.
Det ledet til en generell respektløshet for loven
og misnøye med politiet,
fordi det var en lov de fleste ikke fulgte.
Ville du støttet forbudet mot alkohol
for 75 år siden?
Vel, jeg er glad du tok opp eksempelet med alkohol.
Som guvernør måtte du ha hatt førstehåndskunnskap
om kostnaden med alkohol.
Jeg hører dette argumentet ofte, som alkohol..
Det var ikke det jeg spurte om, Tom.
Jeg ga deg et spesifikt spørsmål, ikke snakk rundt grøten.
Jeg sa, ville du ha støttet forbudet mot alkohol
for 75 år siden?
Jeg tror ikke jeg ville gjort det. Hvorfor?
Fordi alkohol, med sine gode og dårlige sider,
ofte dårligere, det er en vanskelig avgjørelse,
er en lang og inngrodd
del av vår kultur og vårt samfunn.
Jeg mener, gå tilbake tusener av år,
de første tekstene er om alkohol, bibelen,
og alt annet.
Virkelig.. vel, Tom, vent litt nå.
La meg bryte inn. Hvis du tror at Gud..
Gud skapte også marijuanaplanten.
Jeg snakker om samfunnet.
Jeg snakker om vår kultur og vårt samfunn.
Du nevnte nettopp bibelen.
Alkoholforgiftning gikk opp med 600 % under forbudstiden.
Det var flere utsalgssteder i store byer som New York
under forbudstiden,
enn det er i dag.
Man kan peke på alkohol
og si at det er et vedvarende sosialt problem,
men vi har ikke mennesker som skyter hverandre
over alkohol.
Når alkohol ble forbudt,
kunne de som levde da se forskjellen mellom
forbud og ikke.
De kunne se at forbudet mot alkohol
førte til at gangstere og underverdenen
tok kontroll over disse stoffene.
Alkohol var ikke lenger kontrollerbart.
Kan dette bli sammenlignet med marijuana ?
Det gir uten tvil, organisert kriminalitet mer makt
fordi du må være kriminell for å selge det.
Det er så enkelt.
Dette bringer kriminalitet inn i det.
Det er derfor fordelene og fortjenestemulighetene
er så store i bransjen.
Våpen ble brukt til å skremme folk,
og vi beslagla omtrent 50 skytevåpen,
avsagde hagler, de fleste av de ladet.
Hvor er all denne konkurransen vi har hørt så mye om?
Kaller du disse prisene lave?
Marijuana er bare en plante.
Og marijuana er verdt mer per gram, enn gull.
Du finner ikke lovlige varer
til 2500 kroner for 30 gram.
Du finner ikke noe som koster i nærheten engang.
Herregud, det koster 2500 kroner per tonn
for mais, korn og bygg.
Det er derfor, når du frakter 4 kilo marijuana
over grensen og inn i USA,
at det blir verdt mer enn 8 kilo.
Du skaper en kunstig høy pris for stoffet,
som er så høy at folk
syntes det er verdt å drepe hverandre
for å ha kontroll med markedet.
Jeg mener at Fraser Insitituttet kalte forbudet mot marijuana
"en pengegave til organisert kriminalitet."
Men hva mener de som dyrker og selger dette?
Kunne du ønske at myndighetene i framtiden
legaliserer marijuana her i BC?
Nei, det ville stjelt penger fra oss.
Jeg vet at jeg ikke vil se det legalisert.
Myndighetene ville kontrollert og regulert produktet,
og det kunne skadet mange av oss i denne bransjen.
Hvordan kan du konkurrere med fabrikker
med perfekte ferdigrullede jointer?
De ville optimalisert det, og vi hadde gått tom for penger.
Det er merkelig hvem som er enig.
Du har politiet og de mektige dopselgerne,
begge enige om at vi bør opprettholde forbudet.
Når du har kriminelle
som sier at forbudet er bra,
da bør en kanskje stoppe og tenke seg litt om,
"hvorfor vil de opprettholde forbudet?"
Jeg kan ikke se for meg hvorfor en som dyrker, som tjener 800.000-
eller 1.6 millioner kroner årlig,
noensinne skulle ønske marijuana legalisert.
Det siste en som dyrker ønsker, er en fornuftig politikk.
Galskapen fortsetter, og de fortsetter å tjene seg rike.
"Vet du, Betty,
jeg skal ta dette opp på forretningsmøte i morgen."
De gjør straffene strengere?
Vet du hva, det er bra.
For de som ikke blir tatt, prisene går opp.
Ikke bare tillater vi dem å diktere
hvor mye som skal være tilgjengelig,
styrkegraden, hvem de skal selge til,
hvor de skal selge det,
bare for å være sikker på at de får til alt,
lar vi dem beholde all fortjenesten.
Så det vi ender opp med er rene ville vesten.
Du har et uregulert marked, der alt kan skje.
Det kan kanskje fungere for ting folk generelt aksepterer,
men hvis du prøver å forby noe med stor etterspørsel,
som folk vil ha, er det rett og slett håpløst.
Og uten kontroll,
er det vanskelig å regulere bekymringsområder,
som å holde det borte fra våre barn.
Det har vært noen studier som antyder
at tung, vedvarende langvarig bruk, fra ungdom til voksen,
har potensiale til å trigge symptomer
for de som er genetisk disponert
for schizofreni.
Og selv om det er studier som sterkt bestrider dette,
leder det likevel til ett spørsmål:
Kan det være en bedre måte å hindre unge fra bruk,
annet enn å la dopselgerne bestemme passende alder?
De siste ti årene,
har barn over hele USA sagt
at det er lettere å kjøpe illegale rusmidler
enn det er å kjøpe øl og sigaretter.
Det er vanskeligere å kjøpe øl,
fordi du må gå til en regulert forretning
som vil kreve at du viser ID,
som ivaretar slike sikkerhetsrutiner,
som ikke bare vil selge til deg
fordi du har 200 kroner i lommen.
Mannen på hjørnet,
han vil ikke vite hvor gammel du er.
Han vil ikke se noen ID, han sier bare "vis meg pengene".
Og så lenge de får pengene,
har det ikke noe å si om den ungen er fire år gammel.
De vil få kjøpe dopet.
Hvis du ikke kan kontrollere salget av produktet,
hvordan i all verden skal du kunne
holde det borte fra barn og unge?
Kan vi være skaperne av det vi nå ser
som et av våre største problemer?
Kan våre løsninger ha forårsaket vår største frykt?
Å bruke straffeloven mot et helseproblem
er en forferdelig dårlig idé, uansett hvordan du vrir og vender på det.
Det fungerer ikke. Du kan ikke lovfeste moral.
Én kan si det er umoralsk å legalisere det
like mye som en annen kan si
det er umoralsk å ikke legalisere det.
Det fører oss ingensteder.
Vi er nødt å ha en rasjonell politisk debatt
ved å snakke om konsekvensene.
Unge mennesker har sagt til meg at,
"Vel, din generasjon har hatt martini,
"og det var deres greie, hvorfor kan ikke vi ha
vår greie?"
Vet du hva?
Hvorfor kan ikke dere være en generasjon som ikke må ha
noen form for greie?
Det er mye lettere å argumentere slik,
"Å, det er umoralsk."
Da slipper du å diskutere hvorfor alkohol dreper
så mange flere enn marijuana,
eller hvorfor tobakk forkorter livet ditt med 7 år,
og at vi ikke kan bevise at marijuana
gjør noe spesielt.
Hvis folk tar narkotika og så begår forbrytelser
bør de bli straffet.
Men du kan ikke straffe noen som ikke gjør noe som skader noen andre.
Vi bør legalisere marijuana, skatte det som bare det,
og investere alt i helsevesenet.
Skatt og legalisering?
Virker ikke det litt ekstremt?
Ville det ikke vært bedre å bare avkriminalisere?
Forskjellen er enkel å vise.
Legalisering av marijuana gjør det til et produkt
som er lovlig tilgjengelig for voksne.
Det betyr ikke at det er uregulert distribusjon,
uregulert salg og uregulert bruk.
Avkriminalisering av marijuana
gjør det fortsatt til en forseelse.
Du kommer ikke i fengsel for det
under en avkriminaliseringsmodell,
men samfunnet sier fortsatt "nei, nei, nei."
Det tar ikke tak i problemene med organisert kriminalitet,
og det skaper ikke en situasjon
hvor det finnes utsalgssteder.
Avkriminalisering er et rart konsept.
Å si det er lovlig å eie noe, bruke det,
å besitte det, men ikke produsere og selge det,
virker ulogisk fordi
hvor kom alt dette fra?
Det er det verste fra begge verdener.
Det sender ut et utrolig dårlig signal.
Det burde vært regulert som alkohol, som tobakk.
Den totale virkningen på det amerikanske budsjettet av en legalisering av marijuana,
og skatte det slik vi gjør med alkohol og tobakk,
ligger et sted mellom 55 og 77 milliarder kroner.
Det kan bli brukt til å forbedre helsevesenet,
det kan bli brukt til å redusere skattene
og gi folk lavere skatteprosenter.
Det kan bli brukt til å bygge veier,
til sykehus, til militæret.
det er 77 milliarder kroner,
og det kan bli brukt der det trengs mest.
Produksjonen, høstingen, pakkingen
og salget av marijuana kan bli håndtert
omtrent slik vi gjør det med alkohol.
Hvis du selger til en mindreårig, eller til en som er ruspåvirket,
kan du miste lisensbevillingen din.
Den lisensen bør være vanskelig å få og lett å miste.
Det gir mening.
Det virker litt kontroversielt,
men ingensteder er dette temaet mer aktuelt enn her i BC.
Ja, marijuana er ulovlig her,
og ja, politiet går aktivt etter dyrkere og selgere,
men det hindrer ikke markedet i å blomstre.
Det er antatt at den illegale BC marijuana handelen
sysselsetter et sted mellom 90- til 150.000 mennesker,
og produktet er nå kjent verden rundt.
Det har til og med blitt gitt et eget navn.
BC bud.
Bud.
BC... Bud.
British Columbia bud.
Jeg vet ikke hva du mener.
BC.. BC bud? Bud?
Vet dere hva BC bud er? Nei.
Vet dere hvor British Columbia er?
Nei, er det ikke i Storbritannia?
Nei, det er i Canada.
Når jeg sier BC er det berømt for... Marijuana.
Marijuana og hippier.
Fjell, sjø. Marijuana.
Jeg tenkte vanligvis på "The Beachcombers,"
i gamle dager,
men nå tenker jeg bare på det, BC bud..
Vet du hva BC bud er? Nei.
Å, det er virkelig velkjent.
BC bud er marihuana som kommer fra British Columbia.
Og det er derfor de kaller det BC bud, eller "beasters."
Vet du hva en "gro-operasjon" er?
Ja det er velkjent her
hva en gro-operasjon er.
Folk gjør det i sine egne hjem, i kjelleren.
Jeg er overrasket av at det ikke står i ordboken.
En gro-operasjon er noe som skjer inni et hus,
hos noen venner eller noe,
og de dyrker marijuana i huset.
Vet du om noen som dyrker marijuana?
Jeg..Vel, nei.
Kelowna...
hjembyen min.
Med en populasjon på bare 100.000,
Kelowna ryktes å huse over 1000 gro-operasjoner.
En politimann gikk ut i den lokale avisen og sa
"Hvis de finner en gro-operasjon hver dag i et år,
er de fortsatt ikke i nærheten av å bli kvitt dem."
Og Kelowna er ikke aleine.
Hvor er de i BC.. De er overalt.
De er rundt hvert hjørne av provinsen.
Det er ingen del av provinsen
der ingen dyrker
og som ikke har hatt en økning av dette.
Faktum er at det er tusener på tusener
på tusener av gro-operasjoner over hele British Columbia,
og det mest vanlige du hører
når de slår ned på en gro-operasjon.. er naboene som sier
"Jeg hadde ingen anelse om at de dyrket marijuana i mitt nabolag."
Hvis du tok mitt anslag seriøst,
at det var over 17.000 gro-operasjoner i British Columbia
i år 2000..
hvis du tok det seriøst, ser du på cirka
én av hundre boliger
i British Columbia.
Vi må forstå hva det faktisk innebærer.
Ikke dårlig for en provins med en populasjon
på bare 4 millioner mennesker.
Det har forandret seg mye fra 70- og 80-tallet
når det var en import - eksport industri
til den innenlandske produksjonen fra 90-tallet og utover.
Det gjør oss til "Columbia Nord."
Vi snakker om vanvittig mye produksjon.
Realiteten er at det er en stor variasjon av mennesker
involvert i marijuanaindustrien i British Columbia.
Det er ikke et hiearki.
Folk gir deg ikke juling fordi du går inn i marijuanaindustrien.
Det varierer fra folk som gror noen få planter
til medlemmer av motorsykkelklubber og andre
muligens involvert i bransjen.
På ett tidspunkt, reagerte politiet på hvert tips
de fikk.
Noen ringte og fortalte, "Jeg tror det er en gro-operasjon."
Politiet satte i gang en etterforskning,
en full etterforskning.
Vel, det har sunket de siste 7 årene
til de nå bare etterforsker halvparten.
Men hvis vi så oss rundt og snakket med folk
som lever i den virkelige verden,
en av tingene vi oppdager
er at vi ikke forstår det noe særlig.
Og når vi ser disse tallene,
1 % av alle boliger
er involvert i dyrking av marijuana,
bør det virkelig gi politikerne et perspektiv
på hva det er de prøver å gjøre.
Så hvordan finner man disse gro-operasjonene?
For politiet involverer det bruken av
infrarøde kameraer
som kan oppdage høy varmeutstråling fra en gro-operasjon,
eller lukt.
Men hvis alt annet feiler.. "Grow Watch."
Nabolag i BC har blitt så full i gro-operasjoner
at noen nabolag
har startet sine egne "overvåkningsprogrammer."
Denne, organisert av Chilliwack RCMP,
har til og med sin egen brosjyre med egne faser, trening,
nabosamarbeid og sertifisering.
Når du er sertifisert, kan du henge opp dette skiltet
som viser at dette er et nabolag
som ikke godtar dyrking av marijuana.
Det er spørsmål laget til beboerne
for å hjelpe de å identifisere en gro-operasjon.
Spørsmål som
"Holder beboerne seg for seg selv?"
"Har du hørt lyden av konstruksjonsarbeid fra kjelleren
kort tid etter de flyttet inn?"
"Er det synlig dugg på vinduene?"
"Er hagen ustelt?"
Brosjyren sier at et positivt svar
på et eller flere av disse spørsmålene
indikerer ikke nødvendigvis
at beboerne er involvert i kriminell aktivitet.
Kanskje det er en god ting.
Men hvorfor dukker gro-operasjoner opp
i så og si hvert eneste nabolag i BC?
Hvor mye penger kan egentlig bli tjent
på å bare dyrke noen planter i kjelleren din?
Og hvordan ser disse gro-operasjonene egentlig ut?
Vi fikk omsider tak i en som dyrker.
Nå kjører vi for å møte dem.
Det er rundt åtte lamper, det er ikke et svært opplegg.
Dette bruker de for klipperne osv.
Når de ansetter klippere for å ta seg av et opplegg må de ta disse på,
og hvis folk ser fra utsiden,
ser det ut som du bare går med vanlige solbriller.
Men når de er på,
Jeg kan ikke ta de på nå fordi jeg kjører,
kan de ikke se noenting.
Vi får alle briller, regissør, andre produsenten.
Hvor er telefonen min?
Vi bare venter på en telefonoppringing, så vi er klare
for når de.. Der ser jeg en bil komme.
Kanskje det er dem.
Hallo?
Okei, skal vi ta brillene på?
Okei.
Kan du spørre om
kameraet kan gå, men vi har linsen på,
går det bra?
Hei Diggs, vi lar kameraet stå på,
men vi har linsen på slik at det ikke er bilde.
Ja, bare gjør det, ha kameraet på.
Bare ta på linsen.
Hvordan går det?
Kjenner du pulsen gå opp?
Vil du ha kameraet?
Ja, greit.
Har du vondt i magen nå?
Ja nå føler jeg meg dårlig.
Vi holder hverandre i hendene
og leder dem inn.
Ja det er det jeg sier,
så ikke jeg går på trynet her.
En ekte gro-operasjon.
Dyrkeren innrømte at dette ikke var den største av gro-operasjoner.
Faktisk, var det i den lille enden av skalaen
i forhold til størrelse. Men jeg brydde meg ikke.
Det var så mye å se.
Lysene, verktøyene, elektrisiteten,
pottene..
og selvfølgelig, marijuanaen.
Hva gjør dere med lukten?
Jeg la merke til at det er en stor..
Vel, vi har dette karbonfilteret,
det filtrerer luften der inne,
og så går det ut under huset,
og vi har plassert det slik at det går inn i hundehuset.
Jeg er i nybegynnerfasen, og jeg lærer.
Over her, det er et annet rom der inne.
Så du har totalt 8 lamper?
8 lamper, ja, de står på i 12 timer.
Denne går 12 timer på dagen.
Denne slår seg på 20.00 på kvelden.
Ville du sagt at majoriteten av de du kjenner
dyrker bare for å tjene litt ekstra penger?
Ja, de har normale jobber,
de er normale 09 til 17 typen mennesker.
Dyrkeren fortalte at han høstet cirka annenhver måned,
og hver høsting ga cirka 110.000 kroner.
Det er cirka 660.000 kroner i året.
Selv om dette var en liten gro-operasjon,
var ikke tallene lave i det hele tatt.
Hvis slike tall
kommer fra et opplegg med 8 lamper,
hva slags tall kommer av de store?
Og hvor finner du de?
Vel, overalt virker det som.
Lektere, semitrailere.
Enten det var for mobiliteten sin skyld
eller om det var et forsøk på å skjule lukten
av å dyrke marijuana,
uansett, det er uvanlig av den grunn.
Selv i..
togvogner?
Ja, det ser ut som selv ikke vårt elskede lokomotiv
kan unnslippe dyrkefeberen.
Når vi leste at 20 togvogner var begravd under jorden
til å dyrke marijuana i,
avslørt eller ikke, dette måtte vi se.
Så vi la ut.
Men vi spurte først lydmannen vår om vi kunne låne bilen hans,
og bløtgjorde han med gratis bensin.
Vi kom til å trenge det, helt ut der vi skulle.
Vi er langt uti villmarken.
Dette fraktet de
diesel i til å drive generatorene.
Så mye som de dyrket
og så mye generatorene trengte,
altså, det er en full trailerlast der.
Endelig, etter noen timer på motorveien
og kjøring opp i fjellet, kommer vi fram.
Vi måtte gå i snø til knærne for å komme opp der,
og som du kan se, er jeg kledd riktig.
I dongeribukse og joggesko.
Føttene mine er kalde.
Det er ingen naboer. Se til høyre.
Det er ingen der.
Ingen her, ingen der.
Jeg antar de er lagt denne veien.
De har åpenbart fulgt med deg.
Hvor kjøper du dieselen?
Hvor kjøper du tankene?
Hvor kjøper du togvognene?
Hvor kjøper du 150 lamper?
Dette er dieselpumper, og det ser ut som
det fortsatt er diesel som lekker ut her.
Dette er hvordan du kom ned der.
Vil bare forsikre meg om at det går bra å gå ned her.
Føles som jeg går inn i en hule.
Pass på hvor du går.
Ikke så kaldt her nede.
Rundt 8 togvogner ned den veien, tipper jeg.
Jeg ser ikke enden engang.
Og det er to vogner oppå hverandre, hver vogn, eller rom, blir altså to etasjer.
Hver og en er to vogner oppå hverandre.
Tre, fire, det står nummer på veggene.
De skjærte i vognene for å lage dører og ganger,
og slik har du ganger inn i hver vogn.
Det er store vanntanker her som du ser, en, to, tre.
Du syntes det er mye..
Men så er det denne og, og denne,
og en til i enden.
Se på dette her.
Ikke rart politiet bare lot det være.
Å flytte dette ville vært litt av en jobb..
Jeg skjønner hvorfor de kjøpte disse togvognene.
De fikk vel en god pris.
De er helt rusten i bunnen.
Vi kunne satt i gang dyrking her i morgen.
Det er fortsatt jord og gjødsel klart til bruk her.
Ser her, hvem vil ha en liten gjenglemt plante her?
Se på dette.
Se på alle ledningene her.
Du kan se at politiet har kuttet alt.
Hva er de lenkene til?
Lenkene er der de hang opp lampene.
Grunnen til at de brukte lenker,
er fordi de kunne justere høyden.
Kan du filme meg når jeg går hele veien inn
så vi kan se hvor langt det er?
Jeg går til enden her så du får sett hvor langt det går innover,
og dette var alt fylt med planter.
Jeg er ved enden.
Jeg ser nesten ikke bort til deg, ser bare lys.
Dette er hvor langt innover, for å gi deg en idé om
hvor svært det er.
Det er et slit å bare gå tilbake til dere.
Nå ser du mye av det samme,
for her er enda et rom.
Hele veien bort.
Når det sto 20 vogner i avisen er det sikkert..
Det må være 10 vogner bortover, oppå hverandre,
da får vi 20 vogner.
Skulle ønske vi kunne sett dette når operasjonen fortsatt var i gang.
Dette er helt vilt.
En skulle ikke tro det var en lov her.
Sjekk ut dette.. Cannabis Dagen.
En hel dag dedikert til marijuana.
Og merk deg at dette finner sted
i en av de travleste, trafikkfylte gatene
i BCs største by, Vancouver.
Marijuana? Det er overalt.
Brukt og solgt på enhver tenkelige måte.
Piper, bonger, jointer, i bakervarer.
Det er vanskelig å forestille seg at nesten alle som
har møtt opp her, bryter loven,
og ingen virket å bry seg.
Politiet var der, men ikke for å arrestere folk.
De stengte av trafikken for bandet som skulle opptre for Cannabis Dagen.
Nå gikk de tilbake til sin side av gaten.
Ikke noe problem. Takk skal du ha.
Ikke noe problem.. Jeg gjør som politiet sier.
En av organisatorene fortalte meg
at i alle de årene denne eventen har blitt holdt,
har det aldri vært en voldelig hendelse, unntatt én gang,
av en mann som var påvirket av alkohol...
Vi hørte at det var en jazzfestival
arrangert på samme tiden, like rundt hjørnet.
Den var ikke like populær,
men det var én gruppe som var det.
Rett der oppe, som du ser,
går Cannabis Dagen for fullt,
men her, like i nærheten, ligger det en kirkemenighet,
og de selger smultringer.
Jeg spurte dem, "Vel, hva syntes dere om paraden?"
Og de sa, "Vi må be for dem."
"Men dere selger mat til dem sant?"
De har sikkert solgt rekordmye i dag,
så vi får se.
Forhåpentligvis får vi til et intervju snart.
Intervjuet skjedde aldri.
Det var så mye marjuana, det var helt utrolig.
Jeg tror vi fikk litt rus bare av passiv røyking,
av å være rundt all røyken.
Men jeg fikk en smultring.
Jeg måtte kjøpe noen av disse på veien vekk.
Jentene i menigheten fikk tak i meg.
En marijuanakultur har blitt etablert her i BC,
fra brukerutstyr til kaféer,
fra selging av frø,
til sitt eget politiske parti, BC Marijuana Partiet.
Selv bakere..
Hei alle sammen, jeg er Vannmelon,
og velkommen til mitt spesielle bakeprogram,
"Baked and Baking,"
hvor vi skal revolusjonere bakingen,
og vi skal la dere delta.
Møt Vannmelon jenten.
Hun har skapt et navn for seg selv som BCs egne dealer,
nudist, komiker, modell, baker.
Fikk jeg med alt?
Hun ble arrestert for å selge bakervarene sine på stranden,
en nudiststrand. Er dette sant?
Jeg er for marijuana som Heidi Fleiss var for hallikvirksomhet.
Jeg sier det til alle,det er advokater leger..
det er ingen slasker som kommer her.
Ingen av de.
Det er bare yrkesmennesker som kommer her.
Mange med mye penger, mange som er aktive i politikken.
Du vil ikke vite hvem som kommer her.
Moren min var baker, og hennes mor igjen var baker,
og vi.. vi bare baker.
Så jeg lagde disse kjeksene med marijuana i, og begynte selge de.
Det er vanskelig å ignorere en så stor etterspørsel.
Du ble arrestert en gang på stranden sant?
Ja, jeg har blitt arrestert flere ganger.
For angivelig å selge kjeks.
Så, ikke vanlige kjeks antar jeg?
Med marijuana i..
Men selv dommeren satt der, "mmhm"
Skjønner du, han bare..
Han ser vold og mer vold,
og her kommer jenten som selger kjeks.
Politiet skal fjerne uønskede elementer
fra lokalsamfunnet, og jeg var åpenbart ikke
en uønsket person i mitt lokalsamfunn..
Noen trenger kjeks.
Jeg ble faktisk nylig kontaktet av Byrået for nasjonale talere,
så jeg reiser faktisk rundt og holder foredrag på universiteter
og snakker med ungdom om marijuana.
Virkelig? Ja, helt genialt..
Jeg bare, "vil dere ha meg til å holde foredrag om marijuana?
Ok, og de betaler meg for å gjøre det.
Lås inne barna deres, dette er en forferdelig forbrytelse.
Så på et visst tidspunkt må man spørre seg,
hvordan fungerer en industri på denne størrelsen
mens den forblir illegal?
Hvor går pengestrømmen? Hvem tjener på dette?
Flyter det virkelig 40 millarder kroner
rundt i provinsen som ikke er redegjort for?
Kanskje folk merker effektene
uten at de vet det.
Det viser seg at det virker å være et system.
Noen har til og med gitt det et navn.
Vel, mange her i byen
ser på det som en union.
Union? Ja, en union, du vet,
det er et annet navn for industri.
Det er en undergrunn greie
hvor det er så mange forskjellige handelsmenn
og forskjellige mennesker, som alle jobber sammen.
Du må jobbe sammen med mennesker du stoler på,
fordi det er ulovlig å gjøre det de gjør her.
Så dette er hvordan en såkalt union fungerer,
selvfølgelig er det mange unntak,
men dette er det typiske oppsettet:
Først har du en som eier et hus eller område.
Han tar ikke mye ansvar.
Han er enkelt og greit bare eieren på papiret,
av stedet gro-operasjonen finner sted.
Alt han trenger å gjøre er å hente en koffert med penger hver 3. måned,
og betale på boliglånet sitt.
Han har sitt på det rene fordi han kan si han ikke visste noenting,
hvis gro-operasjonen blir avslørt.
"Oi, jeg beklager,
jeg visste ikke at de dyrket marijuana der."
Så har du en 50-50 partner, "entrepenøren",
som skaffer alt utstyret
og ansetter dyrkeren eller han gror selv.
Dyrkeren er kjent som syndebukken.
Hvorfor det navnet?
Fordi det er det han er.
Hvis operasjonen blir avslørt, får han all skylden.
Når plantene er klare for høsting, blir klippere ansatt.
De gjør marijuanaen klar til distribusjon
ved å klippe vekk overflødige blader og stilker.
Det mange ikke vet er at
den delen av marijuana planten
som man røyker, er tuppen,
som egentlig er plantens blomst.
Det er ikke bladene.
Klipperne får som regel timelønn,
som starter rundt 110 kroner, skattefritt selvfølgelig.
Når marijuanaen er klar, kommer "megleren" inn i bildet.
Han er det ikke alltid behov for,
men noen ganger trenger partneren, med utstyret,
en megler til å kjøpe produktet, og selge det videre for ham.
Hvis en megler behøves,
betyr det vanligvis at marijuanaen skal sørover
til USA.
I så tilfelle, vil megleren kjøpe marijuanaen
for 10-11.000 kroner for 450 gram.
Han ansetter så en til å snike seg over grensen, en som tar risikoen,
en som er modig nok, og forhåpentligvis smart nok,
til å få produktet over grensen.
En av de vanligste måtene?
Belønningen til den som tar seg over grensen varierer for hver tur,
men de er alltid godt betalt.
Når produktet har ankommet meglerens kontakt i USA,
vil 450 gram være verdt cirka 16.500 kroner.
Jo lenger sør det går jo mer blir det verdt.
Klarer det å nå helt ut til østkysten
til områder som New York, blir prisen enda høyere,
til et sted mellom 19- og 33.000 kroner.
Strengere lover fører til høyere priser
og gir bedre fortjeneste.
I Miami, cirka 3.5 kg marijuana fra BC
vil gi ett kilo rein yayo,
kokain.
Det finner så veien tilbake til Canada,
og omsettes for alt fra 165- til 190.000 kroner per kilo.
Hvis marijuanaen forblir i provinsen,
vil den normalt omsettes for 10-11.000 kroner for 450 gram,
avhengig av hvor mettet markedet er.
Dette er bare toppen av isfjellet.
Unionen omfattes av en rekke forretninger og tjenester,
som skaper fortjeneste, direkte eller indirekte, for provinsen.
Noen vet at de er involvert,
og andre velger å ikke anerkjenne fordelene
de får fra det.
Snekkere bygger bord, rom, skur,
og alt annet som trengs for en gro-operasjon.
Helt nye hus blir bygget utelukkende til hensikt for
å huse en marijuana gro-operasjon.
Elektrikere setter opp lys, setter opp alle ledninger og elektronikk,
viderekobler strømmen om nødvendig.
Maskinvareforretninger står for konstruksjonsmaterialet
til å bygge rommene og oppsettet til gro-operasjonene.
Gartnerbutikker står for lys, næringsstoffer, jord
og annet utstyr som trengs for å dyrke.
Frøforretninger står for, vel, frø.
"Klonedyrkere" lager kloner av andre marijuanaplanter
for å manipulere til raskere vekst-sykluser.
Eiendomsmeglere markedsfører hus som passer for dyrkere, uvitende,
men de tjener på det uansett.
Men det er noen eiendomsmeglere
som er direkte involvert i unionen,
og vil hjelpe dyrkeren
å finne hus i skjermede områder, med store kjellere
og strøm som kan skjøtes og stjeles.
Bankfolk og utleiere
hjelper dyrkere med dårlig kreditt
å kjøpe husene de trenger for å starte opp.
Banker som har minimal sikkerhet
for å forhindre innskudd av "svarte penger".
Hvis du setter inn over 16.500 kroner
blir det noen ganger stilt spørsmålstegn ved, men det blir
overlatt til den bankansatte å bestemme om innskuddet er mistenkelig.
Hvis de tror det er det, setter de gjerne en merknad på kontoen.
Det er ikke før et innskudd på over 55.000 kroner
at et obligatorisk varslingsskjema blir fylt ut og sendt til myndighetene.
Men det er mulig for innskudd på 54.999 kroner å gå gjennom
uten særlig problemer.
"Åja, du solgte noen motorsykler, kult."
"Åja, du solgte båten din, flott, takk for at du bruker oss."
Du skjønner poenget.
Advokater og advokatfirmaer gir rådgivning
i hvordan en kan hvitvaske penger fra dyrking.
De hjelper å starte og sette sammen
selskaper for å hvitvaske penger
De gir også juridisk bistand
for å holde dyrkere som er tatt, ute av fengsel.
Strømselskapet, som tjener penger
på store strømregninger på grunn av stort forbruk,
ser bare ut til å involvere seg
når de tror noen stjeler strøm.
Politiet får støtte på budsjettene til å bekjempe dyrkingen.
De danner egne innsatsgrupper,
som "the Green Team", som jobber spesielt mot marijuana.
Canada bruker årlig 1,6 til 2,7 milliarder kroner
på at politi og rettsvesen
skal håndheve forbudet mot marijuana.
Politiet får også fordeler fra å beslaglegge
dyrkere og selgere sine midler.
Og sist men ikke minst,
hverdagsbutikker.
Barer, restauranter, klesbutikker,
båtforhandlere, bilforhandlere,
pengene blir indirekte hvitvasket
gjennom hverdagsbutikker.
Dyrkere og selgere liker å bruke penger, på alt.
Disse dyrkerne, etter de høster,
det er som om de har vunnet i lotto.
Du ser hvem som dealer.
Jo mer de selger, jo mer bling-bling har de på seg.
Tror du de sparer
og legger pengene vekk et sted?
Nei, de kjøper hus, biler, båter.
De kjøper restauranter, de kjøper..
du vet, hva enn det er de liker.
Kanskje det er derfor vi ble tatt, vi ble for revet med.
Du kan si til deg selv at du ikke skal
la det gå til hodet på deg, men jeg sa det samme.
Men når pengene kommer inn så lett,
blir du vant til den livsstilen,
og før du vet ordet av det,
tar du helt av.
Og det er der det ligger.
Ja, organisert kriminalitet distribuerer mesteparten av produktet
når det er tilgjengelig på markedet,
men det er ikke mange motorsykkelklubber som vanner planter.
Det er en familievirksomhet,
det er unge mennesker som ser en mulighet.
Det er ikke lett å tjene så store summer i noen vanlig jobb,
og særlig hvis du har gått på skolen
de 4 siste årene og du ser en annen som
bare vanner planter i kjelleren,
som tjener ekstreme summer.
Interessant, du har en bachelorgrad,
og så er du i...
Ja, jeg gjorde et valg, jeg la det til siden
og startet dyrke marijuana.
Jeg kunne tjent 160 kroner i timen,
som er en god lønn, men kom igjen?
Hvorfor skulle jeg ville det når jeg har kunnskapen
til å tjene en årslønn på 2 måneder?
Hva har vi lært så langt?
Vel, for det første har ikke forbudet redusert etterspørselen,
og det har hvertfall ikke redusert tilgjengeligheten.
For det andre er det en stabil pengekilde for organisert kriminalitet,
som i sin tur tiltrekker unge mennesker
fordi pengene er så lettjente.
Og for det tredje, at det er et undergrunnsmarked
skaper vold og annen kriminalitet.
Og de eneste som betaler kostnadene for alt dette
er skattebetalerne, folk som deg og meg.
Og videre, alt dette er over et stoff
som ikke virker å være noen større trussel
enn substanser som allerede er lovlig og regulert.
Hvorfor er ikke dette i det minste oppe til debatt?
Dwight Eisenhower snakket en gang om et militærindustri kompleks.
Har vi opparbeidet et marijuanaforbud kompleks?
Den virkelige krigen mot marijuana startet ikke før 1972,
og President Nixon, han sa, det er alle jødene som røyker marijuana.
Jeg mener, han sa virkelig det.
Når Nixon startet denne krigen mot narkotika
hadde han ting han ønsket å oppnå.
Han hadde en agenda.
Mye av informasjonen som var lagret og oppbevart
i biblioteket til Kongressen, og også de store universitetene,
ble faktisk tilbakekalt og ødelagt.
Nixon rapporten som kom ut gjennom hans regjering
ble kalt Shafer Rapporten.
Den ble laget av en republikansk guvernør,
og når han studerte det,
"Du kan plukke ut hvilken som helst side, åpne den,
og hvis du faktisk har erfaring med marijuana,
vil du innse at de sier sannheten."
Og så når den konkluderte med at marijuana
var harmløst for kroppen, ignorerte han det totalt og sa,
"Vi setter i gang krigen mot narkotika likevel"
De printet ikke engang nok kopier
slik at Kongressen og Representantenes Hus fikk sett den.
1970, begynnelsen av krigen mot narkotika.
76 New Jersey politimenn ble forfremmet til etterforskere. Jeg var en av dem.
En tredjedel av oss gikk "undercover".
Jeg var en av de.
Slik tilbrakte jeg de neste 14 årene av livet mitt.
Vi fokuserte på de som røykte marijuana.
Det var en veldig god grunn til
at vi ble bedt om å fokusere på dem.
De fleste av dem demonstrerte mot Vietnamkrigen.
Hvis du kunne arrestere hele gruppen av mennesker,
fordi de røykte marijuana,
trengte du ikke ha demonstrasjoner mot Vietnamkrigen,
noe Nixon syntes var en ganske så god idé.
Så når Nixon erklærte borgerkrigen
som vi lever i nå,
krigen mot narkotika, i 1972, var det egentlig en krig mot marijuana.
Det tok ikke helt av før i 80 årene, når Reagan
tok over presidentskapet i USA.
Ronald Reagan sa,
"Disse unge menneskene, de samles,
de leser bøker, røyker marijuana, og snakker sammen."
Som om disse tre elementene var en oppskrift på katastrofe...
Hva mener jeg om å legalisere marijuana?
Er jeg for eller i mot det?
Jeg er totalt i mot legalisering av marijuana.
Det er ingen tvil, myndighetene i USA
fokuserer krigen mot narkotika på marijuana.
Retorikken deres er rettet mot marijuana.
Det blir alltid henvist til ved snakk om narkotika.
Når du ser en plakat mot narkotika,
er alltid marijuanabladet på toppen.
Det er nesten som en religiøs jihad.
Mektigere enn å bare prøve gjøre sitt beste.
Det får folk til å tenke, og når de tenker stiller de spørsmål,
de setter spørsmålstegn ved saker som Vietnamkrigen,
eller raseseperasjon av svarte og hvite,
som de gjorde på jazzklubber på 30-tallet,
eller kvinnerettigheter, eller Gulfkrigen eller krigene om olje.
Det er veldig enkelt.
Du tar sokkene på, du tar skoene på,
setter deg i bilen, har med kofferten din,
sier hei til naboene.
Han klipper plenen, slik som du gjør,
og alt og alle fortsetter å gå i samme retningen
som de alltid har gjort.
Derfor eksisterer marijuanalover.
Etter min mening, folkene i regjering,
på alle nivåer,
vet det er en krig man ikke kan vinne,
men de fortsetter i samme spor likevel.
Å godta narkotikabruk er ikke et alternativ
for denne regjeringen.
Ofte har vi debatter
der en politimann er motdebattanten.
Skal ikke politiet bare håndheve lovene.
De skal ikke argumentere for eller i mot lover.
Det er ikke deres jobb.
Vel, hva er jobben deres?
Er det å håndheve de lovene vi har,
eller å bestemme politikken rundt lovene som blir laget?
De rettferdiggjør politikken ved å skape frykt,
og så bruker mye penger på å bekjempe det.
Hvis du tar alle brukerne
av alle de andre illegale stoffene til sammen,
og du eliminerte marijuana fra det regnestykket,
ville det ikke vært et stort nok narkotikaproblem,
i enten Canada eller USA,
til å rettferdiggjøre den massive pengebruken
som går til å kjempe denne krigen.
Det utrolige er at
bare en liten mengde ressurser er nødvendig.
Canada bruker årlig 2.2 milliarder kroner
på politi og rettsvesen til marijuanarelaterte forbrytelser.
Det totalte budsjettet i Canada for alle typer narkotika
er 2.75 milliarder kroner.
Det betyr at 4/5 av narkotikabudsjettet
går til å arrestere og tiltale marijuanabrukere,
og bare 1/5 for crack, heroin, kokain,
metamfetamin, GHB, osv..
Håndhevingen av narkotikalovene er en storforretning.
Det er selvopprettholdende, det er avhengig av skattepengene våre,
og så er det en endeløs kamp som politiet ikke vinner,
men som de deltar i.
Det er som å gjøre en storbudsjettsfilm.
Du får 165 millioner kroner for å lage en film,
så blir den gitt ut og den tjener ingen penger,
men noen tjente 165 millioner kroner.
Innimellom viser de noen som poserer
ved siden av en haug med marijuana.
Se, dette er resultatet av politiets arbeid.
det er som å spørre trekuttere om bevaring av trær,
skjønner du hva jeg mener?
Det er dette de får mesteparten av pengene sine fra.
Denne kampanjen vil fortsette
til hver eneste marijuanaplante
har blitt utslettet.
Vi må leve med det, og gjøre den beste jobben vi kan.
Selv om det er en dårlig jobb?
Vi bærer alle på en ganske umulig byrde, Ms. Gibson.
Men det er mange, mange politimenn,
som mener det bør legaliseres,
regulert og kontrollert.
De ser dobbeltmoralen mellom de eksisterende lovene
relatert til akohol og marijuana
hver eneste dag.
Skift etter skift etter skift, og de har skjønt det.
Men de vil ikke miste jobbene sine.
De vil ikke miste den forfremmelsen til førstebetjent
eller til etterforsker.
De vil være politisjef en dag,
og de vil ikke gjøre de som sitter ved makten sure.
Dommere, advokater, aktorer, forsvarsadvokater,
fengselsvakter.
Det er alle disse i rettssystemet.
Blir deres interesser ivaretatt?
Vel, ja de blir på en måte det.
Det samme med alle som forsvarer den tiltalte, vi tjener penger.
Jo mer de forbyr, jo mer penger tjener vi.
Beklager at jeg er sein, Kent, jeg ble forsinket i retten.
Det er fortsatt en stor mengde mennesker
som blir arrestert for besittelse.
Hvis du ser på statistikken over narkotikaforbrytelser,
er fremdeles den største gruppen tatt for besittelse av marijuana.
Hver gang du røyker en marijuanasigarett,
risikerer du å ødelegge fremtiden din.
Å kom igjen, pappa, alle vennene mine røyker marijuana.
De er ikke kriminelle.
Bare fordi de ikke har blitt tatt enda.
Hvis du tar narkotika, vil du bli tatt,
og når du blir tatt, vil du bli straffet.
750.000 amerikanere blir hvert år tiltalt for besittelse av marijuana.
Det er nesten en million mennesker,
og enten du må i fengsel eller ikke,
er livet ditt kommet i alvorlige problemer.
Og det årlige antallet av marijuana arrestasjoner
er nå nesten like høyt som antallet arrestasjoner for mord, voldtekt, ran
og voldelige overfall, til sammen.
Du får aldri glemme den dommen.
Den dommen på rullebladet vil følge deg
resten av livet ditt.
For eksempel, husker du han som røykte
men ikke inhalerte.. tidligere President Bill Clinton.
Dette er ingen stor sak med meg.
Jeg smakte ikke engang alkohol før jeg var 22.
Nå, hvis Clinton hadde gitt den jointen videre til meg
når vi satt i en gruppe,
ville det ikke spilt noen rolle om han inhalerte eller ikke,
han ville blitt arrestert for å selge dop.
Akkurat som alle de andre som ble sendt i fengsel,
som aldri kom til å bli advokat,
og hvertfall ikke President i USA.
Men marijuanalovene beskytter oss.
De gjør livene våre tryggere.
De sender oss det korrekte moralske budskapet.
Det er slik 19 av 21 nasjoner
har gått under før oss.
De forfaller innvendig.
Forfallet av moral, etikk
og religiøse prinsipper.
Hvis du har blitt tatt, en ungdom i USA,
med så lite som én joint,
kan du ikke få lån eller støtte av myndighetene
til å ta en høyere utdanning.
Hvis du har blitt dømt for mord
eller for voldtekt, ikke noe problem, du sender en søknad,
og de gir deg lånet du trenger.
Jeg antar at budskapet er at det er greit å drepe, voldta og rane,
så lenger du ikke røyker en joint etterpå.
Det første John Ashcroft gjorde etter 11. september 2001,
var å sende ut politi for å slå ned på
en medisinsk marijuana organisasjon.
Det hjalp virkelig på den nasjonale sikkerheten.
Og hva annet hjelper for den nasjonale sikkerheten?
Å ta store kriminelle mål.
I 2003 satt den amerikanskje regjeringen penger til side for å gjøre akkurat det.
137 millioner kroner for Osama bin Laden,
82 millioner kroner hver, for lokasjonen
til Uday og Qusay Hussein, Saddam sine sønner,
og et budsjett på 66 millioner kroner
for å gå etter den farligste av de alle...
Denne mannen.
Kan du fortelle hva du ble tiltalt for?
Jeg ble tiltalt for å konspirere til salg av brukerutstyr.
Operasjon "pipedrømmer"
ble satt i gang av statsadvokaten John Ashcroft.
Internett har blitt ulovlig brukt
til å selge disse illegale produktene
og til å tilrettelegge for store illegale forretninger
å opere fritt.
En operasjon som arresterte folk
for å selge brukerutstyr
til et spesielt fylke i Pennsylvania,
der de var villige til å reise tiltale.
Fordi det var to stater, Pennsylvania og Iowa..
måtte man skrive tilbudet gjelder ikke der det er forbudt, for å unngå tiltale?
Vel, det var forbudt å sende til Pennsylvania og Iowa.
En mann som deg, som er en etablert skuespiller
og komiker.. Du er jo ikke kriminell.
Hvorfor tror du de gikk etter deg?
Vel, fordi filmene våre toppet listene i USA.
Filmene våre viste dobbeltmoralen
ved marijuanalovene.
Faktisk, når jeg ble sendt i fengsel, la de til i papirene
at våre filmer hadde påvirket barn i 30 år
og vil fortsette å gjøre det for alltid.
Derfor bør jeg bli sendt i fengsel.
Du må huske på at de var på vei inn i Irak,
og de trengte noen avledninger i forhold til avisoverskrifter,
og de mente at brukerutstyr-
forretninger var en medhjelpende terrorist.
Dette var et legitimt selskap som betalte skatt.
Jeg var bare ansiktet utad.
De tiltalte meg.
Jeg hadde ikke noe med selskapet å gjøre.
Jeg sendte aldri noe til noen.
Det var ikke engang hans selskap, han hadde bare lånt ut navnet sitt.
51 mennesker ble arrestert under Operasjon "Pipedrømmer".
Bare én person, Tommy Chong, måtte i fengsel.
Men hvis jeg ikke tilsto, truet de min sønn og min kone.
Tommy gikk "frivillig" i fengsel.
Sier, "ok, det er mitt brukerutstyr.
La familien min være i fred." Han beskyttet familien sin.
Hva slags makt ble brukt i de dager du ble arrestert?
Det var over 20 politimenn fra SWAT.
Visirer, automatvåpen, helikopter.
Det var nyhetsbiler, Fox News biler, utenfor.
De hadde media klare.
Dette ville de vise fram for alle.
De spurte om jeg hadde narkotika.
Jeg sa jeg hadde marijuana.
De ville vite hvor det var, så jeg fortalte det til dem.
De sa dette egentlig ikke var en rassia etter narkotika.
Jeg spurte hva de da gjorde her.
De sa det var angående brukerutstyr.
At de slår ned på alle brukerutstyr-bedrifter i USA.
Og med Tommy trygt bak murene for 9 måneder,
så USA sin narkotikakrig seg ut nye mål,
denne gangen over grensen.
I Vancouver sentrum, like utenfor USA sin ambassade,
hadde en gruppe samlet seg og holdt en demonstrasjon
for en mann kalt Marc Emery.
Han hadde visst solgt frø,
marijuanafrø, til feile mennesker.
Jeg skal si deg, DEA vil ha tak i meg
fordi jeg er god i det jeg gjør.
Vel, åpenbart er jeg den farligste mannen i live.
Kom igjen, seriøst.
Ikke rart jeg står foran livstid i fengsel uten mulighet for prøveløslatelse,
for noe som ingen noensinne har blitt fengslet for her i Canada.
Ingen har noensinne blitt fengslet på grunn av frø, ikke for en eneste dag.
Marc og to av hans ansatte står foran livstid i fengsel
i USA, ikke Canada, men i USA.
For å selge marijuanafrø over internett.
Politiet i Vancouver kom inn her
med en godkjennelse for utlevering,
men vi ble ført tatt til North Fraser fengselsinstitusjon.
"Årets fengsel" i 2002.
Nydelig anlegg.
Marc Emery har provosert USA.
USA ser på ham som en stor politisk trussel
mot anti-marijuana agendaen deres.
I en pressemelding fra Karen Tandy, lederen av DEA,
sa hun at dette ikke bare
er slutten på smugling av marijuana,
men et stort slag i siden mot de som er for legalisering.
Over 11 år ga jeg litt under 22 millioner kroner
til saker som skulle opp for Høyesterett,
avstemningsinitiativer, politiske partier,
avrusningsklinikker.
Vel, hvis du er DEA,
hvem tror du at du vil gå etter
først av de alle, og så hardt du bare kan?
Jeg tror de innrømte det selv også
på dagen til rassiaen.
DEA annonserte, du vet,
"Han er for legalisering,
vi tar en av de mest aktive for legalisering.
Legaliseringsbevegelsen
vil gå tom for penger nå.."
Marc Emery har aldri vært i USA og solgt et frø.
Han gjør alt herfra, gjennom posten.
Det kan sammenlignes med en fra Canada
som bestiller en maskinpistol fra USA.
Det er mot loven,
og hvis den mottas her i Canada,
kommer de og arresterer den som mottar våpenet.
De reiser ikke til USA og sier til senderen
"Hei, vi arresterer deg
fordi du sendte en maskinpistol til en i Canada."
Ingen har blitt fengslet
i Canada sin historie, i de 35 årene vi har hatt denne loven.
To stykker, jeg og Ian Hunter i Victoria, ble bøtelagt.
Det er mange frøforretninger fortsatt åpen.
Marc er den eneste av
omtrent 50 marijuana frøforretninger i Canada
som har blitt tiltalt.
Marc har betalt skatt til myndighetene i Canada
på den inntekten han har hatt fra salget.
Myndighetene var avhengig av eksistensen til disse
frøselgerne på internett, slik at pasienter som var
kvalifisert for medisinsk marijuana dispensasjoner,
som maste på de om frø,
ble henvist til disse nettbutikkene,
og Marc Emery spesielt,
i noen tilfeller, som et sted man kunne kjøpe frø.
Det setter Canada og vår regjering
i en veldig vanskelig posisjon,
fordi de må enten utlevere en canadisk statsborger
til en utenlandsk makt, for aktiviteter
som var utelukkende gjort i Canada,
og som myndighetene og politiet her
ikke ville tiltale for.
Hvis canadiske myndigheter som godkjente dette tullet
syntes det jeg har gjort er så gale, så tiltal meg her.
Jeg bør bli stilt for retten med en jury bestående av mine landsmenn.
Jeg skal ikke bli stilt for retten av mine landsmenn i det hele tatt.
Jeg blir stilt for retten av utlendinger.
Klokken 4:20, en tid synonymt med røyking av marijuana,
fyrte alle opp,
og for de som ikke hadde marijuana...
Igjen sto politiet i nærheten,
og igjen, virket de ikke å bry seg.
En politikvinne nevnte at hun ble litt plaget
av lukten av røyken.
Det er ganske merkelig.
Hvordan kan de sende Marc Emery til livstid i fengsel
i USA
når deres eget politi ikke ser noen mening i å
arrestere mennesker som røyker marijuana rett foran de?
Det er ikke bare det som er forvirrende.
Marijuanaen som blir røykt i USA,
hvor mye av det kommer fra Canada?
Jeg vet ikke mye om Canada. Ikke jeg heller.
Kanskje 20 %?
Jeg går for 35. 35 %?
Og en halv.
50 %. 50?
50 %.
Jeg vil si omtrent 60 %. 60 %.
70 %.
Ja, 70, 80 %.
Minst 80% av det.
Jeg tror ikke det er så mye.
Mesteparten kommer herfra.
Vi får dopet og sier,
"Å," du vet, "BC bud."
Dette var når noen i Canada
prøvde å få marijuana legalisert..
John Walters sto fram og sa, "Du snakker om
å vedta en lov som tillater dere
å eksportere gift til mitt land."
Siden vi snakker om "gift", eksportering av gift,
hva eksporterer vi til Canada?
Sigaretter.
430.000 mennesker dør i USA hvert år
av å røyke sigaretter.
Fem millioner på verdensbasis.
Så hvem er det som eksporterer giften?
Av de 6 millioner mennesker som kan trenge behandling
i USA i dag,
er 60 % avhengig av marijuana.
Løgn, løgn, løgn.
Det var meg de inviterte, beklager.
Jeg vet ikke hvem som iviterte ham eller hvorfor han kom hit igjen.
Han har vært her før.
Han må åpne øynene.
Hva med at han i stedet slår ned på kokainen
som kommer over grensen fra USA?
Hva med alle våpnene som kommer fra USA?
Av og til føles det som du har kommet til
"Alice i Eventyrland,"
du har gått gjennom speilet.
Faktisk så dør flere colombianere av amerikansk tobakk
enn amerikanere dør av colombiansk kokain.
Så hva dreier krigen mot narkotika seg egentlig om?
Hvis du ikke vil ha amerikansk tobakk
inn i landet ditt,
vil USA innføre handelsrestriksjoner mot landet ditt.
Hvis Canada legaliserer marijuana,
og skatter og regulerer det,
og ingen av skrekkscenarioene blir sanne,
vil USA få det vanskelig med å
opprettholde sin egen forbudspolitikk.
Hva tror du vil skje mellom Canada og USA
hvis Canada hadde legalisert marijuana?
Det har gått rykter som
"Vi vil stenge grensen."
Jeg tror ikke det.
Jeg har hørt det og, men da er spørsmålet mitt,
vil du ha Los Angeles mørklagt og tørste?
Hvis de gjør det, vil vi ikke sende olje,
vi vil ikke sende vann,
og vi vil ikke sende elektrisitet.
Det vil ikke skje.
Vi er for avhengig av hverandre.
Skal skogsindustrien stoppe all handel?
Skal fiskeindustrien stoppe all handel?
Skal de som produserer varer frem og tilbake
over grensen, stoppe all handel
fordi marjuana er lovlig her?
Forretningsinteresser vil ikke sitte i ro
og tape mange millioner kroner hver dag
på grunn av ventetid på grensen, bare fordi Canada fører
en annen marijuanapolitikk.
Ja, forretningsinteresser.
Noen ganger dukker de bare opp,
og innimellom på de mest usannsynlige steder.
Vi har sett en eksplosjon i bygging av fengsler,
som er like bak eksplosjonen av fengselspopulasjonen.
Det er flere mennesker i amerikanske fengsler enn noensinne.
I USA,
er det den raskest voksende industrien.
Noen store investeringsselskap
beskrev private fengsler
som en av de beste investeringene du kan gjøre.
Så du kan tjene mer penger på bygging av fengsler
enn noen annen investering.
De er utrolig dyre å lage.
Og enda dyrere å drifte og vedlikeholde.
Akkurat nå i USA,
er den største vekstindustrien private fengsler.
Japan for eksempel, har 38 i fengsel
per 100.000 innbygger.
USA har fengslet 726 mennesker
per 100.000 innbygger.
Over en 20 års periode,
firedoblet fengselspopulasjonen i USA seg.
Vi har litt under 5 % av verdens populasjon
og nesten 25 % av verdens fengselsbefolkning.
Selv Sør Afrika under apartheid tiden
hadde ikke så mange i fengsel per innbygger som USA har nå.
Texas har bygget 77 fengsler de siste 20 årene.
Vi har statskasser som er på randen av konkurs
som et resultat av bygging av fengsler.
Noen tror det ikke vil være plass til dem alle i fengsel.
Vi vil lage plass.
Vi nesten dobler fengselskapasiteten.
Noen tror ikke det er nok aktorer.
Vi vil ansette dem,
med den største økningen av statsaktorer i historien.
På slutten av 80-tallet,
var det rundt 5 privatdrevet fengsler
i USA.
Innen 2005 hadde det tallet steget til over 260.
Når en har opparbeidet seg nok kapital
fra bygging av fengsler,
kan en begynne å investere det i å beholde jobbsikkerheten,
å forsikre seg om at det vil komme mer fanger
slik at flere fengsler behøves.
Har vi private fengsler?
Hva er det for noe tull? Hvordan skjedde det?
Hvordan kan noen tjene på at mennesker blir satt i fengsel?
Det er skummelt, det er et dårlig, dårlig tegn.
Samfunnet vårt er i store problemer
hvis ingen undersøker det der.
Fengselsvokter-organisasjoner har blitt mektige lobbyister,
som presser på for strengere straffer for mindre alvorlig kriminalitet.
Lobbyister i California har blitt noen av de mektigste i staten.
California sitt fengselsbudsjett
steg fra cirka 5 milliarder kroner i 1985
til cirka 31 milliarder kroner i 2004.
Mellom 1977 og 1999, totale lokal og statlig bruk
på fengselsvesenet over hele landet, steg med 946 %,
nesten 2.5 ganger så mye som
bruken på utdanning økte med.
Og fengsler er ikke det eneste penger blir brukt på.
Det er millioner av tester for narkotika hvert år.
Det er penger å bli tjent på det, det er enormt.
Det startet med at folk sa,
"Vi bør virkelig teste folk i farlige yrker."
Politibetjenter bør bli testet,
piloter.
Så sa noen, "Vel, idrettsutøverne våres,
vi bør sikkert teste dem for narkotika også."
Så kom noen og sa,
"Vel, det er ikke bare de profesjonelle idrettsutøverne.
"Hva med idrettsutøvere på universiteter og videregående?
De må også testes."
Og så tenkte de litt hardere og sa,
"Vel, hva om vi bare tester alle
som deltar på aktiviteter utenfor skolepensum.
Det bør være etter grunnloven
fordi de er ikke nødt til å delta på det."
Så hvis du vil være med i sjakklubben på skolen
eller Franskklubben,
må du tisse i et glass.
Nå presser de på for å lage lover som pålegger alle ungdommer på skole å teste seg.
Alle studier viser at dette ikke har noe å gjøre
med om ungdom bruker narkotika eller ikke,
så for meg ser det ut som det har mer å gjøre
med pengene som blir tjent på disse testene.
Kan du forestille deg hvor mye penger som er involvert
hvis vi kan tilfeldig teste all ungdom på skoler?
Mange av stedene som har praktisert urintester
har nektet å fortsette å gjøre det,
fordi det eneste disse urintestene
finner, er marijuana.
Andre stoffer som folk tar, går ut av systemet
fort nok til å ikke bli oppdaget.
Hvis de røyker en marijuanasigarett,
28 dager seinere, hvis de tar en urintest,
vil det vise at de har brukt marijuana.
Men hvis de bruker et av de hardere stoffene..
heroin, kokain, metamfetamin,
over en langhelg, kan ingen se at de
har tatt det stoffet.
Så hva forteller det til de unge?
Det sier at hvis du ikke vil bli tatt,
ikke bruk de mildere stoffene, bruk de hardere.
Det er ikke bare urin lenger. Det er hår, spytt.
De tar blodprøver.
Det er en industri der, det er penger i det.
De gjør det ikke gratis.
Den mest lønnsomme industrien i USA
er legemidler.
Det er utrolig hvor mye penger som er involvert.
Er det virkelig sant?
Kan medisiner virkelig være så lønnsomme?
Faktum er at det har blitt det.
I 2005, salg av legemidler på resept i USA
steg 5.4 % til 1380 milliarder kroner,
og globale legemidler på resept
steg 7 % til 3311 milliarder kroner.
Hvordan kan legemidler bli truet av en plante?
Svaret kan være så enkelt som "naturlig",
fordi en betydelig mengde forskning
har bekreftet eller uttalt at cannabis i sin naturlige form
er mest effektiv.
Kan du forestille deg en verden hvor du ikke må
betale for visse medisiner?
Etter å ha behandlet rundt 10.000 pasienter over de siste 15 årene,
vil jeg si at over 200 medisinske tilstander
responderer positivt på cannabis.
Det virker å ha fordeler som vi aldri har visst om.
Grønn stær.
Epilepsi, muskelsykdommer.
Gikt.
Multippel Sklerose. (MS)
Ufrivillig vekttap.
Kvalme, kroniske smerter.
Depresjon, angst, hepatitt C, kreft.
Ved behandling med cellegift. AIDS pasienter.
Har vi et produkt i dag
som gir så mange medisinske fordeler som cannabis?
Nei.
Det forblir en for lite brukt, enorm ressurs.
Veien til rikdom i legemiddelindustrien
er å ha et stoff som kan patenteres.
Cannabis er problematisk fra starten av
fordi det er et multi-molekyl stoff.
I 1930 var det ikke mulig å patentere planter,
og det var grunnen til at legemiddelindustrien ikke var begeistret for dette,
fordi syntetistering og eierskap av forbindelser,
det er der profittmotivet
spiller inn i legemiddelindustrien.
Et patent i USA varer i 20 år.
Du kan kreve hvilken pris du vil under den tiden,
og det er der du skaper en kjempefortjeneste.
Det er ingen penger å tjene på naturlige planter.
Hvis du kan bruke en naturlig medisin
som du kan dyrke i ditt eget hus, og som koster småpenger,
kommer du til å gjøre det.
Du trenger vann og jord.
Ikke bare det, du har den planten for alltid.
Hovedmotivasjonen til ethvert legemiddelselskap er å tjene penger,
og så mye penger som mulig.
Det er selskaper, og selskaper, som alle vet,
det er gjerne en mangel på å ta ansvar.
Det er så mange mennesker som jobber for disse selskapene
at de mister sin menneskelighet.
Så disse potensielle kundene til legemiddelselskapene
er ikke der hvis de bruker en naturlig plante.
Det er ubegrenset.
Gro mer og du får mer medisin.
Legemiddelselskaper vil ikke at du skal
dyrke din egen medisin.
Myndighetene støttet et lite legemiddelselskap
kalt Unimed
til å ta syntetisk THC, tetrahydrocannabinol,
og putte det i kapsler
til å bli brukt som medisin.
Dette ble kalt Marinol.
THCen i Marinol er nøyaktig det samme 21-karbon molekylet
som er i planten marijuana.
Men det er ikke det samme som medisinsk marijuana.
Det er ikke en rå blanding av ting,
og det er ingen garanti for at du får de samme resultatene.
Du kan lage et syntetisk delta 9-tetrahydrocannabinol
i et prøverør.
Det vil ha nøyaktig samme antall atomer
riktig sammenstilt,
men hvordan kan du sette elektronspinningen sammen i et prøverør,
de subatomære bevegelsene i det stoffet
på samme måte som et bilogisk enzym-system
vil sette det sammen.. Det kan ikke la seg gjøre.
I tilfelle med et syntetisk stoff,
hvis det bare er en ingrediens fra cannabis,
kan de formulere det som sitt eget stoff
og tjene mye mer penger på det.
Er ikke det forvirrende,
myndighetene sier hele tiden at det ikke er vitenskapelige bevis
på positive medisinske virkninger av marijuana,
hvorfor er det da medisiner som Marinol på markedet?
Hvorfor eksisterer de?
Vel, det er en del av dobbeltsnakket om det.
Hvis vi kan ta å forandre det litt
så du tror at det ikke er marijuana,
da er det ok, da er det en fantastisk medisin.
De prøver å inkludere marijuana i medisin,
fordi det er medisin!
Hvorfor dyrket myndighetene marijuana?
Myndighetene har hatt marijuanaprogrammer
som har eksistert siden 70-tallet.
Det er umulig for meg å tro
at myndighetene i det hele tatt tror på sin egen propaganda.
Men det jeg tror er dette,
at du kan lure noen mennesker noe av tiden,
og der gjør de en glimrende jobb.
Og angående påstandene om at disse stoffene
er en mer levedyktig medisin fordi det gir ingen rus,
har vi sjekket bivirkningene.
For Marinol.. Svimmelhet,
følelser av overdreven lykke, sløvende.
Sist jeg sjekket var det bieffekter av marijuanarusen.
Hvis det virkelig er bieffektene av marijuana
som hindrer legemiddelindustrien
fra å akseptere marijuana som en god medisin,
bør de begynne med å se på
produktene som de har markedsført i årevis.
Hvert år, dreper legemidler på resept
over 100.000 mennesker.
Legemiddelindustrien har vært veldig flinke
til å overbevise folket om at de trenger produktene deres.
I hvilken som helst reklame for legemidler,
bruker de alltid en tredjeperson.
For eksempel, "hvor kommer hodepinen fra?
Den kommer derfra et sted."
Ikke selg steken, selg opplevelsen.
Hvor mange mennesker bare her i landet
er avhengig av lykkepiller?
Hvor mange av de som går på lykkepiller
har virkelig ubalanser, og hvor mange av dem
kom nettopp ut av et forhold og føler seg litt deprimert?
Det virker å være akseptabelt å gi folk noe
så lenge du har på deg en hvit frakk
eller du gir de en lovlig resept.
Det har ikke noe å si hvor dødelig stoffet er
med tanke på bivirkninger.
Det vi kaller moderne medisin, kan like gjerne kalles alternativ medisin
fordi det er veldig eksperimentelt.
Det er ofte farlig, ofte giftig
og dreper mange mennesker.
For meg, er det galskap.
Det er mange stoffer der ute som vil påvirke deg
på forskjellige måter.
Se på aspirin, heroin, begge laget av firmaet Bayer.
Jeg trodde heroin kom fra opiumfrø og var
bare naturlig og effektiv opium?
De lager det mer og mer konsentrert?
Nei, du må tilsette visse kjemikalier
og endre det på en viss måte.
Det kommer ikke bare fra opium i seg selv.
Hva ble heroin laget for?
Som en kur for morfinavhengighet og hoste.
"Heroin, bedøvende for hosten."
Pseudoefedrin.
Det er hovedingrediensen i metamfetamin,
og blir brukt til å kurere hoste, forkjølelse.
Du blir forkjølet, "Å jeg tror jeg må ta noe metamfetamin."
I det store perspektiv, hva er egentlig marijuana?
Selv Francis Young, DEA sin egen dommer,
som tok medisinske vitnesbyrder over to uker,
ga denne uttalelsen:
"Marijuana, i sin naturlige form, er en av de tryggeste
terapeutisk aktive stoffene kjent for mennesket.
Likevel, til tross for dette og det stadig stigende tallet
med suksesshistorier for pasienter,
forblir cannabis klassifisert som et nivå 1 narkotikum.
Under den kategorien, er marijuana klassifisert
som å ha "ingen kjent medisinsk verdi."
j--j-j-jeg har
m-m-multip-pel
skle-e-rose.
Når vi først traff Greg, skalv han så mye,
at han informerte oss om at han trengte noen trekk med marijuana
for å klare gjøre intervjuet.
Forskjellen var som natt og dag.
Hva vil du si til de
at marijuana må bli testet,
regulert og tatt rusvirkningene vekk
for at legemiddelselskaper skal vurdere det
som en verdifull medisin?
Heh.
Det er en ganske,
og jeg mener bare dette som et mål på...
hvor mye...
Det er faktisk
en patetisk ting å si.
Jeg mener, bare se på meg.
Er det ikke helt åpenbart
at jeg har akkurat røykt
flere trekk... Jeg ser lykkelig ut.
Greg har brukt marijuana i årevis
og fortalte at han har aldri opplevd
noen negative effekter.
Jeg har aldri vært sånn..
"Jeg må ha, jeg måå ha marijuana!"
Det er.. bare dumt.
Det tar vekk ubehaget,
la oss kalle det det.
Det forbedrer hele eksistensen min.
Hvor tror du at du hadde vært hvis du ikke røykte det,
mot smerten din?
Heh.
Jeg ville ha funnet en måte.
Hvordan virker treningen og utdannelsen
av leger i dag i mot aksepten
for å skrive ut marijuana som medisin?
Vel, det virker i mot det fordi de blir brakt,
helt fra starten av, rett inn i armene
til legemiddelindustrien.
Leser tidsskrifter, leser annonser,
eller studier på stoffer,
som alle er finansiert av produsentene,
eller de blir forført av bedriftene.
Fine restauranter, helgeturer.
"Vil du spille golf?"
Og noen av de får penger direkte fra disse produsentene.
Jeg har møtt leger som sa at når de først
begynte i jobb etter studiene, ikke helt visste hva de skulle gjøre.
Det var virkelig overveldende.
De hadde virkelige pasienter foran dem som trengte hjelp.
De var veldig glad for å ha representanter der
til å fortelle de hvilken medisin som ville være best for pasientene deres.
Så legene er ikke akkurat nøytrale
når det gjelder produkter fra legemiddelindustrien.
De aksepterer ikke lett ideen
om at bare en plante kan være nyttig.
Jeg vet ikke om de tror det er hokus-pokus.
Jeg tror bare de ikke føler at
det er den samme testingen som de er vant med.
Det er problemet vi har.
Det jeg prøver å innprente hos disse menneskene
er at vi prøver å forske mer på dette,
men likevel er noen veldig motvillig
til bare forsøk på å gjøre det.
All støtten kommer direkte eller indirekte
fra legemiddelselskapene, og disse,
av åpenbare grunner, bestemmer agendaen.
Tenk på lobbyistpotensiale
bak den mest lønnsomme industrien i USA.
Tenk på den makten, og får de viljen sin?
Hvorfor kan vi ikke utforske det medisinske potensialet til marijuana?
Hvorfor kan vi ikke bruke det til å lage flere produkter?
For meg selv og andre involvert i denne bransjen,
sluttet det å gi noen mening for lenge siden.
Det vanlige svaret er egentlig
at medisinsk marijuana er en skjult agenda
for å legalisere det.
Og hva så?
Hva er det de vil?
Vi bør gjøre nytte av denne planten,
det er egentlig alt jeg kan si.
Forbudet er,
etter min mening, bare dumskap. Og jeg støtter ikke dumskap.
Og det er et problem, hvordan skal politikerne,
etter årevis med promotering av hvor farlig marijuana er,
de har presset på for større narkotikabudsjetter,
med å lage politiske plattformer basert på et standpunkt
som gjør marijuana til den store skurken,
og blitt påvirket av kapital fra mektige selskaper,
hvordan skal de samme politikerne nå endre sitt standpunkt?
Hvilken politiker vil stå foran velgerne i dag
og si at marijuana bør bli avkriminalisert
når de i går sa at det var ondskap og farlig?
Velgerne deres vil vite
hvorfor du ombestemte deg.
Løy du til oss eller var du bare dum?
Uansett blir du ikke valgt neste gang.
Ops, vi gjorde en tabbe.
17 millioner av dere burde ikke blitt arrestert,
noen av dere fengslet, noen av dere bøtelagt,
noen av dere mistet karrieren.
En måte å unngå dette problemet på,
i lys av de stadig voksende bevisene,
er å omlede oppmerksomheten.
Sett inn et ord.. "medisinsk."
Sett ordet medisinsk foran marijuana,
og du snakker da om noe helt annet
hvis du er en politiker.
Hvorfor er det en oppfatning av at friske mennesker
blir påvirket annerledes
og ikke klarer å unngå de skadelige konsekvensene,
mens en person med et svekket immunsystem
eller dødelig sykdom
ikke virker å oppleve noen av disse effektene?
Noen kommer hjem på slutten av dagen og drikker
for å liksom glemme dagen.
Du vet "Å, det var en hard dag.
jeg trenger bare noen drinker for å slappe av og roe ned."
Så er det smertelindring?
Kanskje. Eller er det å søke rusnytelse?
Jeg vet ikke.
Så hvis du tenker på dette i sammenheng med cannabis,
har det også relevans.
Myndighetene er mye mer tilbøyelig til å tilgi cannabisbruk
hvis det er for smertelindring.
Hvis det er for en rusnytelse, da blir det et problem,
og jeg tror det viser til noe ved kulturen vår
som er litt merkelig.
Det som fungerer for én, fungerer ikke nødvendigvis for en annen.
Far og sønn konfrontasjonen.
Mamma røyker som en pipe.
Og du tar deg en drink hver dag og røyker i tillegg.
Det er ikke det samme. Hvorfor ikke?
Du kan få kreft, leveren din råtner vekk.
De tror i dag, og jeg er skuffet over media
at de ikke har brakt denne informasjonen,
denne nye informasjonen til innbyggerne i dette landet
mer enn de har,
de tror at marijuana kan vise seg å bli
det mest farlige stoffet brukt i dette landet i dag.
Hvis du er en politiker,
kan du bli valgt for å stå for en strengere linje mot kriminalitet.
"Vi skal fengsle alle marijuanadyrkerne
for en lang stund."
Fordi de spiller på frykten til folket.
Talsmenn for store interessegrupper,
enten de interessegruppene er for rettshåndhevelse,
eller de er for private fengsler,
eller de er for legemiddelselskaper,
eller de er for oljeselskaper,
vi har talsmenn for store selskaper
som prøver å forsikre oss og få oss
til å stemme "riktig" i valglokalene.
Alle som involverer seg har sin egen agenda.
De er i lobbyistene sine sin makt,
så de går ikke inn å sjekker arbeidet til noen før de.
Det er ikke deres jobb,
for Gud forby at noen kom inn der
og seinere sjekker hva de har gjort.
Jeg forstår hvorfor politikere kan være nølende
til å handle etter prinsippene sine,
men våre politikere må lese sine egne meningsmålinger,
fordi dette er en av de tilfellene,
og det skjer ofte i livet,
hvor folket er foran sine ledere.
Hempfest, det største arrangementet for cannabis i verden,
en framvisning av hemp i moderne tid.
Ja, de brukte det for 70 år siden,
men hvor nyttig kan hemp være slik verden er i dag?
En verden som virker å ha alt den trenger.
Det åpner et helt nytt marked.
Det åpner et helt nytt marked på alle nivå.
Du kan høste av frøene,
du kan høste ut den indre massen og de lange fiberstilkene.
Selve fiberen
er den sterkeste naturlige fiberen i verden.
Alle klærne jeg har på meg i dag
for dette intervjuet, er laget av hemp.
Alle klærne jeg alltid går med
er laget av hemp.
Det har jeg brukt siden 1994, da jeg innså
at jeg kunne kjøpe klær laget av organiske fibre
som varer lenger enn bomull.
Du kan spise hempfrø, og de inneholder alle de essensielle
aminosyrene og fettsyrene.
Det lager drivstoff, du kan lage biodiesel av det.
Hemp er en fantastisk kilde for biodiesel.
Når du gror hemp for drivstoff,
slipper hver avling ut en enorm mengde oksygen
inn i miljøet,
det er samme mengden oksygen du mister
når du forbruker det som du får tilbake,
så det er en lukket syklus, som ikke skaper noen drivhuseffekt.
Det er så mange hundre stammer av industriell hemp
at du kan dyrke hemp nesten hvor som helst i verden.
Ikke overalt i verden,
men nesten overalt,
så det alene gjør det til en stor ressurs for drivstoff.
Det er en løsning,
å stoppe fossilt brensel og atomkraft,
stoppe helt å bruke det,
og bruke vind- og vannkraft og solen mer,
og disse biodrivstoffene.
Folk vil skjønne det, særlig når drivstoffprisene begynner bli dyrere.
Man får den beste kvaliteten på papir som er mulig.
Det er en overlegen kvalitet.
Folk vet ikke man kan lage papir uten trær.
Hemppapir som du finner i museum,
som er hundrevis av år gamle, har ikke engang gulnet.
Å supplere til bruken av tre,
kan vi løse problemet med avskoging.
Hvorfor er det ikke kostnadseffektivt å bruke hemp
i forhold til skogsindustrien nå?
Det enkle svaret er fordi du ikke kan dyrke hempen
i USA.
For menneskeheten,
er det sannsynligvis den mest nyttige planten noensinne,
hvis ikke den aller nyttigste.
Og den er ulovlig.
Industriell hemp er ikke et narkotikum.
Selv om det er samme arten som marijuana,
er det en helt annen versjon av planten,
det er som å sammenligne en Chihuahua med en St. Bernard hund.
Du kan ikke ruse deg på industriell hemp,
men du kan ruse deg på marijuana.
Dette er et av få land i verden
som ikke dyrker industriell hemp.
Tenk hvor galskap det er at vi kan spise dette produktet,
vi kan selge det, vi kan kle oss med det,
vi kan eksportere det, importere det,
produsere det, alt, utenom å dyrke det?
Vi kan ikke dyrke det. Det er kriminelt.
Og der har du det.
Etter 2 år med undersøkelser, vår søken etter svar
har bare etterlatt oss med flere spørsmål.
Og det eneste
som gir mening..
er at ikke noe av det gir noen mening.
Det er noe rart ved å gjøre naturen
forbudt ved lov.
Vi er bekymret for at ting blir utryddet,
og likevel er politikken på den nyttigste planten i verden
at den bør elimineres
og drevet mot utryddelse.
De bør absolutt være bekymret
for unge mennesker som bruker det.
Men vi er bekymret for unge som drikker alkohol,
røyker tobakk, kjører bil, alt.
Men at det bør være forbudt slik det er nå
i stedet for regulering?
Det kan ikke bli opprettholdt i et rasjonelt samfunn.
Jeg mener det ville vært mer ignorant av meg
å høre på noen som prøver å undertrykke meg,
enn det ville vært å bare ignorere ignoranten
og fortsette å tro på det jeg mener er rett.
Selv nå, under dette intervjuet,
har jeg røykt marijuana tidligere i dag.
Dette er hvordan jeg ser ut høy.
Det er et bra sitat:
"Livet er en tragedie for de som føler,
og en komedie for de som tenker."
Og hvis du er en tenker,
og du ser på situasjonen med marijuana
og du ikke ler av det..
må du virkelig åpne øynene dine.
Tror du marijuana noensinne vil bli legalisert
i Canada eller USA? Ja.
Jeg vet ikke med USA,
men det vil bli legalisert i Canada.
Jeg vil ikke leve til å oppleve det.
Jeg trodde at det var rett rundt hjørnet
tilbake på 70-tallet.
Se på det grå håret mitt. Jeg er 61 år gammel.
Jeg mener det vil skje.
Jeg trodde ikke det før.
Så nylig som to-tre år siden
var jeg overbevist om at det ikke ville skje i min livstid.
Jeg skulle ønske du ikke spurte meg om det,
men jeg vil si..
Jeg tror det vil bli det.
Det er alltid en mulighet.
Det kan bli gjennombrudd til fornuften.
Alt vi må gjøre for å ende det er å få 50 % av kongressen
pluss én til, til å si det er over, så er det over.
Det er en bevegelse i dette landet,
og noen har mer tro på den enn jeg har.
Kanskje av å være programleder for "Fear Factor" i alle de årene,
har gjort at jeg har mistet troen på menneskeheten og dens intelligens.
Jeg tror det er uunngåelig.
Sannheten vil sette oss fri,
og sannheten er smittsom.
Og selv om cannabis per definisjon ikke er avhengighetsskapende,
å lære om det blir fort det.
Når jeg publiserte "Marijuana Revurdert,"
spådde jeg i det siste kapitlet, at når folk
forstod alt dette med marijuana,
vil forbudet forsvinne,
og det vil forsvinne på 10 år.
Carl Sagan, som var en veldig god venn av meg,
leste manuskriptet og sa,
"Lester, du er så pessimistisk, 10 år?"
Vel, her er vi jo enda...
45 år seinere, og ingenting har skjedd.
Likevel, det kommer til å skje.
Du kan ikke opprettholde en slik løgn for alltid.